№ 7-4155/2025

№ 12-1057/2025 Судья Волгина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 6 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу адвоката Стрепетова А.С., в защиту интересов ФИО1, на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2025 года и решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданина Республики Узбекистан, имеющей регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.08.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ее назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Стрепетов А.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В жалобе выразил несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, указал, что при производстве по делу не получили надлежащего и всестороннего исследования обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом допущены нарушения при составлении процессуальных документов по настоящему делу, а именно правонарушение выявлено в рамках проверки сообщения об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП позже проведения проверки, таким образом полученные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, не установлен работодатель ФИО1 и факт привлечения последней к трудовой деятельности в качестве пекаря, указанные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Нарушен порядок проведения проверки, в протоколе не раскрыто существо административного правонарушения.

Защитник адвокат Егоров Г.Э. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного и решение судьи районного суда отменить.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как усматривается из материалов дела, и следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 08.08.2025 года в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, в ходе проведения проверки по материалу КУСП-12649 от 08.08.2025 года выявлена гражданка республики Узбекистан ФИО1, прибывшая в город федерального значения Санкт-Петербург 29.10.2024 года, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира в интересах 

<

...>, на момент проверки находилась в помещении пекарни по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, в рабочей одежде выполняла функции кассира, при этом имея при себе действующий патент по профессии «подсобный рабочий». Действующего патента на работу по профессии «кассир» на территории Санкт-Петербурга не имеет, чем нарушила требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, должностное лицо, а в последствии судья районного суда сослались на то обстоятельство, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения 08.08.2025 года в 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, выявлен в ходе проведения проверки по материалу КУСП-12649 от 08.08.2025 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.08.2025 года, рапортом оперативного дежурного 70 отдела полиции ФИО3; записью КУСП № 12645 и иными материалами дела.

Между тем данный вывод судьи сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе АП № 012007247 об административном правонарушении от 08.08.2025 года в отношении ФИО1 указано время и место совершения ФИО1 административного правонарушения 08.08.2025 года в 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, выявленного в ходе проведения проверки по материалу КУСП-12649 от 08.08.2025 года.

В тоже время из представленных материалов дела усматривается, что материал КУСП-12649 от 08.08.2025 года бал зарегистрирован 08.08.2025 года в 13 часов 08 минут, то есть после выявления административного правонарушения.

Согласно рапорту должностного лица оперативного дежурного 70 отдела полиции ФИО3 сообщение о совершении административного правонарушения поступило 08.08.2025 года в 12 часов 06 минут, выезд по месту совершения административного правонарушения произведен 08.08.2025 года в 12 часов 10 минут, при этом рапорт должностным лицом не подписан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2025 года осмотр в ходе которого установлены обстоятельства административного правонарушения, а именно факт осуществления ФИО1 трудовой деятельность в качестве кассира в интересах 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, начат в 12 часов 10 минут и окончен 12 часов 15 минут 08.08.2025 года.

При этом материалы дела не содержат объяснений 

<

...> по указанным в протоколе обстоятельствам.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в решении судьи районного суда. 

Время совершения административного правонарушения и его обстоятельства достоверно не установлены.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а потому состоявшееся решение судьи районного суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, а также, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

В связи с отменой решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение судья вышестоящего суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, законным и обоснованным не является, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а жалоба защитника направлению на новое рассмотрение в Невский районный суд города Санкт- Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, жалобу защитника Стрепетова А.С. – удовлетворить частично.

Возвратить жалобу защитника Стрепетова А.С. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 9 августа 2025 года на новое рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов