Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района 

Новосибирской области 

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., 

рассмотрев жалобу, поданную главой администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 и приложенные к ней материалы, суд,

установил:

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное вынесенное врио начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 глава администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Глава администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района ФИО1 не согласившись с постановлением подала жалобу, в которой указала следующее, заявитель является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу, выданному по решению Татарского районного суда в рамках гражданского дела №, предмет исполнения: обязать администрацию поселения ликвидировать свалки бытовых отходов. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000,0 рублей. Считает указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16-18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области", в п. 8 допускает принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, при этом указывая, что неисполнение подобного решения не может являться основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Право муниципальной собственности в отношении трех земельных участков, на которых расположены несанкционированные свалки не зарегистрировано, в отношении одного зарегистрировано. Учитывая данное обстоятельство действие Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П распространяется, в том числе на решение Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд: постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести заседание ив ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, уточнила в телефонном сообщении доводы о том, что в заявлении неверно указан номер гражданского дела №.

Должностное лицо, врио начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила заседание провести в ее отсутствие, возражает против удовлетворения доводов жалобы. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, позволяет судье апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей». 

Судом установлено, что администрация Еланского сельсовета является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденном на основании исполнительного листа выданного Татарским районным судом по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию Еланского сельсовета Усть- Таркского района Новосибирской области ликвидировать несанкционированные свалки отходов, расположенные на следующих земельных участках: № относящиеся к землям сельхозназначения (для ведения сельского хозяйства) на площади 

<

данные изъяты>.; № относящиеся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под полигон твердых бытовых отходов на площади 

<

данные изъяты>.; №, относящиеся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под полигон твердых бытовых отходов на площади 

<

данные изъяты>.; №, относящиеся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под полигон твердых бытовых отходов на площади № 

Должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, был известен срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Требования не были исполнены в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты> и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено требования 7 дней исполнить требования, о разъяснении привлечения к ответственности в случае неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ глава Еланского сельсовета не исполнил в срок требования исполнительного документа, судебным приставом был составлен протокол за №.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 глава администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы жалобы о том, что не подлежат привлечению к ответственности в соответствии с п. 8 постановления Конституционного суда РФ №П, приходит к следующему. 

В пункте 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П приведены земельные участки, в отношении которых применяется вышеуказанное постановление, если такие места несанкционированных свалок, расположены в границах муниципального образования: -на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности; - на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов; - притом, что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Разрешая доводы подателя жалобы, суд приходит к выводу, что земельные участки 54:26:020901:726, 54:26:020801:35, 54:26:020701:14, на которых размещены несанкционированные свалки не находятся в муниципальной собственности Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, данные обстоятельства подтверждаются сведениями Росреестра и материалами исполнительного производства государственная собственность в отношении земельных участков не разграничена. Право собственности на земельный участок 54:26:020901:713 зарегистрировано.

Из материалов исполнительного производства установлено, что должностное лицо глава муниципального образования за неисполнение в срок требования исполнительного документа был привлечен к административной ответственности, судом не установлено нарушений при применении мер административного принуждения и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Однако, доводы жалобы, имеют правовое значение для дела, суд приходит к выводу, что к сходным правоотношениям подлежит применению постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, ввиду прямого указания в постановлении, что неисполнение подобного решения суда не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения являются преждевременными и ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ не установлены и не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее бездействие, содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению по п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии следующего обстоятельства, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Жалоба должностного лица подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 в отношении главы администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района ФИО1, на основании которого привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 9 ч.1 с ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу главы администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Полтинникова Е.А.