Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Черновой Н.Е.

при секретаре Стариковой ОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Д, стр. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523 I, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 СТ. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сабуровым ПР. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 52000руб. Истец полагает размер страховой выплаты заниженным, в связи с чем, обратился в независимую организацию – ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66768руб. За услуги оценки истцом было оплачено 15000рублей. Моральный вред оценивает в 5000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 14768 рублей, неустойку в сумме 114437,04руб., услуги оценки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы.

Третьи лица – ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Д, стр. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523 I, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 СТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 523 I, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 52000руб.

Истец полагает размер страховой выплаты заниженным, в связи с чем, обратился в независимую организацию – ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66768руб. За услуги оценки истцом было оплачено 15000руб., за составление претензии 8000 руб. Разница между ущербом, который определил независимый эксперт и эксперт со стороны страховой компании, составляет 14768 руб. (66768руб. – 52000руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 14768 руб., неустойку за нарушение срока выплаты возмещения, а также судебные расходы в размере 24 900 руб. Указанная претензия получена ответчиком 04.10.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Суд принимает в качестве доказательства возмещения ущерба заключение ООО «Оценка Плюс», поскольку величина ущерба определена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и заключение соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений на автомобиле участника дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы экспертов подробно мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу, сделаны с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 14768 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за услуги оценки в размере 3500 руб., которые суд снижает с учетом возражений ответчика, просившего снизить расходы на оплату услуг эксперта, а также с учетом того, что отчет об оценке, выполненный ООО «Оценка Плюс» без фактического осмотра автомобиля истца, составлен на основании акта осмотра АО «Технэкспро» по заказу ответчика; и расходы по составлению претензии в размере 500 руб., которые суд снижает с учетом принципа разумности.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 44 400 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае и платежному поручению №, и в размере 7 600 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае и платежному поручению №, а всего выплачено 52 000руб. Разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила 14768 руб. (66768 руб. – 52000 руб.), расходы за услуги оценки составили 15000 руб., стоимость претензии за нарушение сроков выплаты - 8000 руб., а всего 37768 руб. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения, включая расходы на экспертизу и претензию, по расчету истца, составила 139741,60 руб. (14768руб.+15000руб.+8000руб*1% * 370 дн.).

Поскольку расходы на услуги оценки снижены судом до 3500руб., а стоимость претензии за нарушение сроков выплаты – до 500 руб., с учетом принципа разумности, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 69441,60руб. ((14768руб.+3500руб.+500руб.)*1%*370дн.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 7384руб. = (14768руб*50%).

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 8000 руб., оплаченную за услуги представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП с участием автомобиля истца.

Выдача дубликата отчета не является убытками, данный документ не является обязательным для подачи искового заявления, поэтому оснований для взыскания 2500 руб. за изготовления дубликата отчета не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на копирование материалов дела в размере 1720 руб., поскольку они входят в стоимость услуги по составлению искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 823,04 руб. и 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 14768 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, стоимость услуг оценки в сумме 3500 рублей, услуги юриста по составлению претензии в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, услуги юриста и нотариуса в сумме 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова