Дело № 2а-947/2024

УИД 42RS0024-01-2024-001063-51

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 октября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Кокориной А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее по тексту – ООО «МФК Новое финансирование», Административный истец, Общество) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ОСП) ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП ФИО3, ОСП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Обществом был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 57 257 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Обществом не погашена и составляет 57 257 руб. 19 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом – исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа. 

На основании изложенного, Административный истец просил: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5;

- вменить судебному приставу – исполнителю обязанность принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности: направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника; в Пенсионный фонд для установления наличия места работы; в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в Росреестр о наличии недвижимого имущества; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в УФМС о месте регистрации должника; 

- вменить судебному приставу-исполнителю принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства №

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения. 

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП ФИО2

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4

Представитель Административного истца в судебное заседание не явился. Как следует из содержания административного искового заявления, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальники ОСП ФИО1 ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на участии в рассмотрении дела не настаивали. 

При этом, как следует из поступивших в суд письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО4 она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в нем основаниям.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 на основании заявления Административного истца и во исполнение исполнительного документа – судебного приказа №. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57 257 руб. 19 коп. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем сделан ряд запросов в банки и кредитные организации, ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД и иные учетно-регистрирующие организации, направлены запросы информации о должнике или его имуществе, направлены запросы оператором сотовой связи.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительному производству № предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. По этим же основаниям суд считает доводы Общества об обязательном применении мер, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не основанными на нормах закона. 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца по настоящему делу не установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в том числе, в части организации делопроизводства, со стороны начальника отдела судебных приставов, при рассмотрении административного дела, не установлено.

При таких данных со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, начальника ОСП ФИО2, отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-947/2024