Дело № 1-225/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002215-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 28 мая 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Романова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Чувилева Е.В., представившего удостоверение № 3120 и ордер № 34-01-2024-01580129 от 15 мая 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 400074, 

<

...>, с полным общим образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО1, находясь на улице около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложил последнему совместно 

<

данные изъяты> похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» из указанного магазина. С предложением лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласилось, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в обозначенное время в обозначенном месте, с целью реализации задуманного, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределили роли в хищении следующим образом: ФИО1 и Павел будут осуществлять активные действия по хищению какого-либо ценного имущества с прилавков магазина «Магнит» и убирать его под куртку, надетую на ФИО1, а также, в тот момент, когда один из них непосредственно будет осуществлять хищение какого-либо ценного имущества, второй должен следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать тайность, и в случае если какие-либо посторонние лица заметят действия первого, второй должен был предупредить об этом. После чего они покинут помещение указанного магазина.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1 действуя согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенным между ними ролям, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 47 минут, подошли к витрине с алкоголем, где приискали необходимую для хищения продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно «1000278711 Напиток вин MARTINI Fiero сладкий 1л (Италия): 1 шт стоимостью 779 руб 07 коп без НДС». 

После чего, находясь в торговом зале того же магазина ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления взял в руки бутылку обнаруженного алкогольного напитка, в то время как лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, находился в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от ФИО1, где наблюдал за окружающей обстановкой, то есть обеспечивал тайность хищения.

Далее, ФИО1 удерживая при себе бутылку алкогольного напитка, примерно в 02 часа 47 минут совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, отошли к другой витрине, где как они полагали могли укрыться от камер видеонаблюдения, а также не будут замечены третьими лицами. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в торговом зале того же магазина, убрал ранее им взятую бутылку алкогольного напитка под надетую на нем куртку. В этот момент лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находился в непосредственной близости от ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, где наблюдал за окружающей обстановкой, то есть обеспечивал тайность хищения.

Затем, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подошли к витрине с продуктами питания, где приискали необходимую для хищения продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно «1000358164 CARTE NOIRE Elegant Кофе натур сублим 95г ст/бан(Якобс):1 шт 243 руб 40 коп без НДС». После чего, находясь в торговом зале того же магазина лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в совершении преступления взял в руки банку обнаруженного кофе, в то время как ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, находился в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, где наблюдал за окружающей обстановкой, то есть обеспечивал тайность хищения.

Далее, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, удерживая при себе банку кофе совместно с ФИО1 отошли к другой витрине, где как они полагали могли укрыться от камер видеонаблюдения, а также не будут замечены третьими лицами. Продолжая реализовывать задуманное, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале того же магазина, передал ФИО1, ранее им взятую банку кофе, которую последний убрал под надетую на нем куртку. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 58 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направившись в сторону выхода из магазина, прошли через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: «1000278711 Напиток вин MARTINI Fiero сладкий 1л (Италия): 1 шт стоимостью 779 руб 07 коп без НДС» и «1000358164 CARTE NOIRE Elegant Кофе натур сублим 95г ст/бан(Якобс):1 шт 243 руб 40 коп без НДС», а всего товара на общую сумму 1 022 рубля 47 копеек без учета НДС, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его, и удерживая при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 022 рубля 47 копеек, без учета НДС.

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего ФИО5, неявившегося в судебное заседание, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ в 2:40 совместно со знакомым ФИО2 в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес>, где взял с прилавка банку алкоголя и кофе, ушел не оплачивая товар. Павел прикрывал его. Похищенное употребили вместе с Павлом. В последствии он был задержан сотрудниками полиции, в отделе ФИО1 добровольно писал явку с повинной. Ущерб потерпевшему возмещен. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предварительной договоренности о краже имущества между ним и Павлом не было, Павел согласился прикрывать ФИО1 в процессе осуществления кражи.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Павлом прогуливались по территории 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем примерно в 02 часа 30 минут, находясь на улице около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они совместно решили еще употребить спиртные напитки, однако денежных средств на их покупку у них не было, а также они знали, что спиртные напитки в ночное время не продаются. Далее находясь в том же месте и в тоже время у него возник умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения какого-либо ценного имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем, находясь в том же месте и в то же время, он предложил Павлу совместно совершить хищение из вышеуказанного магазина какого-либо ценного имущества, на что последний согласился. После чего он с Павлом обсудили, что он и Павел будут осуществлять активные действия по хищению какого-либо ценного имущества с прилавков магазина «Магнит» и убирать его под надетую на нем куртку, а также обусловились, что в тот момент, когда один из них совершает хищение, другой должен следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать тайность осуществления хищения и в случае если какие-либо посторонние лица заметят действия первого, второй должен был об этом предупредить. Пояснил, что при этом они должны были находиться всегда рядом друг с другом. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 47 минут они зашли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего примерно в 02 часа 48 минут они подошли к открытой витрине, на которой находилась различная алкогольная продукция. В этот момент в соответствии с отведенной ему ролью, он подошел к стеллажу, на котором находились бутылки с различной алкогольной продукцией и взял в руки бутылку мартини. Далее, удерживая ее в руках он направился к другому стеллажу с алкогольной продукцией, для того чтобы скрыться от обзора камер видеонаблюдения, находящихся в помещении торгового зала магазина «Магнит», в котором они находились. Отойдя к другому стеллажу он убрал ранее им взятую бутылку мартини под надетую на нем куртку. В момент совершения им хищения, Павел в соответствии с отведенной ему ролью следил за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал тайность осуществления хищения и в случае если какие-либо посторонние лица заметят его действия, должен был предупредить его об этом. После этого они подошли к другой витрине с продовольственными товарами. Примерно в это же время и находясь в этом же месте Павел, находясь рядом с ним взял в руки с открытой витрины банку кофе. Далее, удерживая ее в руках Павел и он направились к другому стеллажу с продовольственной продукцией, для того чтобы скрыться от обзора камер видеонаблюдения, находящихся в помещении торгового зала магазина «Магнит», в котором они находились. Отойдя к другому стеллажу Павел передал ему ранее взятую Павлом банку кофе, которую впоследствии он убрал под надетую на нем куртку. После этого, он, удерживая при себе, под надетой на нем курткой, банку кофе и бутылку мартини, совместно с Павлом не позднее 02 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, покинули помещение магазина «Магнит», тем самым похитили указанное имущество. После совершения вышеуказанного они с Павлом употребили похищенное имущество. Пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил бы. ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, с которыми проследовал в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как он прибыл в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, рассказал о совершенном им вышеуказанном преступлении, а также им без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в котором он изложил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 44-47, 60-63).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Также подсудимый пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, он возместил.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не отрицал, однако, указал, что данное состояние не повлияло на его действия. 

Кроме того, виновность ФИО1 по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по правилам части 1 статьи 281 УПК показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО5, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в АО «Тандер» в должности специалиста сектора безопасности. В его должностные обязанности входит: предотвращение хищения товаров в магазине, контроль за сотрудниками организации, а также на основании доверенности № ОУП/21-130 от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы АО «Тандер» в различных организациях, в органах внутренних дел, а также в судах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от подчиненных ему сотрудников АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей стало известно о недостаче товаров, а именно: 1000278711 Напиток вин MARTINI Fiero сладкий 1л (Италия): 1 шт стоимостью 779 руб 07 коп без НДС; 1000358164 CARTE NOIRE Elegant Кофе натур сублим 95г ст/бан(Якобс):1 шт 243 руб 40 коп без НДС. В тот же день были просмотрены камеры видеонаблюдения, которыми оборудовано помещение магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе просмотра было установлено, что двое парней (первый - одет в штаны темного цвета, куртку темного цвета с капюшоном, на ногах черные кроссовки, второй - одет в черные штаны с белой продольной полосой и белую куртку, на ногах серые кроссовки, на голове кепка черного цвета, через плечо надета сумка черного цвета), ранее ему неизвестные, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 47 минут, находились в торговом зале магазина «Магнит». Из видеозаписи следует, что, находясь в том же месте и в то же время, первый парень подходит к открытому стеллажу с алкогольной продукцией и взял в руки одну бутылку MARTINI Fiero, после чего отошли за другой стеллаж с продукцией, в зону, которая не просматривается с помощью камер видеонаблюдения. В тот момент, когда первый парень осуществлял вышеуказанные действия, второй парень находился неподалеку от первого. Затем объектив камеры зафиксировал, как двое вышеуказанных парней, подошли к открытому стеллажу с продовольственной продукцией и второй парень взял в руки с витрины одну банку Кофе CARTE NOIRE Elegant, после чего двое парней отошли за другой стеллаж с продукцией, в зону, которая не просматривается с помощью камер видеонаблюдения. Затем указанные парни пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, примерно в 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, покинули помещение магазина «Магнит». После чего он сразу же обратился в полицию. Спустя некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции, которыми был производен осмотр места происшествия в помещении указанного магазина. В результате преступных действий двух вышеуказанных парней АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1022 рубля 47 копеек (л.д. 26-28).

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и его защитника был осмотрен компакт диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный представителем потерпевшего в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника опознал себя и малознакомого по имени Павел на видео и признался в совершении хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» (л.д. 48-53).

По протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре содержимого осматриваемого компакт диска CD-R на ноутбуке, путем помещения компакт диска в дисковод, с помощью операционной системы Windows 7, обнаруживается один видеофайл, типа «MP4 Video File (.MP4)», формата «mov» с видеозаписью, продолжительностью 01 минуту 38 секунд. При открытии видеофайла с помощью проигрывателя «Медиаплеер», начинает воспроизводиться видеозапись, на которой изначально изображен вход в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 00 минуты 00 секунды осматриваемой видеозаписи, примерно в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, объектив камеры фиксирует, как в помещение магазина «Магнит» заходят двое парней. Первый парень (далее по тексту ФИО1) одет в штаны темного цвета, куртку темного цвета с капюшоном, на ногах черные кроссовки. Второй парень (далее по тексту Павел) — одет в черные штаны с белой продольной полосой и белую куртку, на ногах серые кроссовки, а голове кепка черного цвета, через плечо надета сумка черного цвета. Далее, с 00 минуты 28 секунды по 00 минуту 33 секунду осматриваемой видеозаписи, примерно в 02 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, объектив камеры фиксирует, как Павел и ФИО1, проходят около стеллажа с алкогольной продукцией в помещении торгового зала магазина «Магнит», в это время ФИО1 правой рукой берет одну торговую позицию и удерживая ее в руке начинает отходить от стеллажа с алкогольной продукцией, после чего убирает ранее взятую торговую позицию под надетую на нем куртку. Далее, с 00 минуты 40 секунды по 01 минуту 22 секунду осматриваемой видеозаписи, не ранее 02 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, объектив камеры фиксирует, как Павел и ФИО1 находятся в помещении торгового зала магазина «Магнит», в это время Павел со стеллажа берет в руки одну торговую позицию и удерживая ее в руке начинает отходить совместно с ФИО1 и покидают зону видимости камер видеонаблюдения. Далее, с 01 минуты 37 секунды по 01 минуту 38 секунду осматриваемой видеозаписи, объектив камеры фиксирует, как ФИО1 проходит через кассовую зону и покидает помещение магазина (л.д. 82-87)

Согласно справке о стоимости похищенного имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>: - 1000278711 Напиток вин MARTINI Fiero сладкий 1л (Италия): 1 шт стоимостью 779 руб 07 коп без НДС; - 1000358164 CARTE NOIRE Elegant Кофе натур сублим 95г ст/бан(Якобс):1 шт 243 руб 40 коп без НДС (л.д. 17).

Согласно товарной накладной №G5013/3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 1000358164 CARTE NOIRE Elegant Кофе натур сублим 95г ст/бан(Якобс): за 1 штуку составляет 243 рублей 40 копеек без НДС (л.д. 18-19).

Согласно товарной накладной №А07631 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 1000278711 Напиток вин MARTINI Fiero сладкий 1л (Италия) за 1 штуку составляет 779 рублей 07 копеек без НДС (л.д. 20).

Осмотренный компакт диск CD-R, содержащий видеофайл с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.55, 88).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО1 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия в части того, что предварительный сговор между ним и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, отсутствовал, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Более того, подсудимый ФИО1 в итоге изменил свою позицию, указав, что действовал с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, распределив перед этим роли каждого. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанного лица, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Представитель потерпевшего предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснил обстоятельства, очевидцами которых он являлся.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал 

<

данные изъяты>, его действия не были очевидны для потерпевшего и посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего АО «Тандер» имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, совершившего кражу, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1 вместе с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, предварительно распределив роли, совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства также подтвердил подсудимый в ходе допроса. 

По этой причине квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен ФИО1 и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на кражу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.71, 73), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), невоеннообязанный (л.д. 77-78), не трудоустроен, не судим (л.д. 68-69), а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины в ходе предварительного следствия, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал о времени, месте и способе хищения имущества, обстоятельства предварительного сговора с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств на счет АО «Тандер» в размере 1 500 рублей (л.д.81).

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанную им явку с повинной, не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания ФИО1 явки с повинной, в которой он сообщил о совершении им преступления, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности ФИО1 к его совершению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который отвечая на вопросы суда, подтвердил, что был доставлен сотрудниками полиции в отдел в связи с расследованием хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», после чего сотрудниками ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающая его причастность к совершению хищения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, а также последующее признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями статьи 68 УПК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые умышленное преступление средней тяжести, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом ст.46 УК РФ, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, который является трудоспособным лицом, неофициально трудоустроен, и имеет среднемесячный доход.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде штрафа достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде исправительных работ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым. 

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 не имеется, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. 

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение участия последнего для достижения цели преступления, и назначает наказание за указанное преступление, учитывая роль ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: 

- CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с пунктом 5 части 3 настоящей статьи, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Назначить ФИО1 наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду, л/с 

<

***>)

Банк получателя: отделение Волгоград 

Р/с 

<

***>

Счет получателя 0310064300000002900

БИК 011806101

ИНН 

<

***>

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

код дохода: 18811603124010000140,

УИН12301180032000433

Наименование платежа: штраф по приговору от 28 мая 2024 г. по делу № 1-225/2024.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья