Дело № 2-1927/2018

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО3, ФИО4, ООО СО «Верна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 55 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей; неустойку за период с 31.10.2017г. по 29.06.2018 в сумме 133 273 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 27 650 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 2 200,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.09.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и осуществил 09.11.2017 г. выплату в сумме 41 600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому техническому эксперту, который определил стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 102 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2018г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик получил претензию 15.01.2018г, доплату суммы страхового возмещения не произвел. Поскольку оставшаяся сумма выплачена не была, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что полностью выплатил страховое возмещение, требования истца не обоснованы, представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 Автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2017, страховым полисом серии № №, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и осуществил 09.11.2017 г. выплату в сумме 41 600 руб., что подтверждается выпиской АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому техническому эксперту ФИО9 Р.А., который определил стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 102 200 руб., что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2018г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик получил претензию 15.01.2018г, доплату суммы страхового возмещения не произвел. 

Согласно судебной автотехнической экспертизе № от 24.10.2018г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 96 900 руб. 

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 55 300 руб., а доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 55 300 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО2 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направляла претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 27 650 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 31.10.2017 по 29.06.2018 в сумме 133 273 руб. Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен и признается верным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, в размере 55 300 руб. 

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы в размере 2 200 рублей. Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 552 руб. в доход бюджета города Севастополя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО3, ФИО4, ООО СО «Верна» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 55 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 27 650 руб., неустойку 55 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 3 552 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Про.Эксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018 года.

Судья –