Судья Бельдинова О.П. дело № 33-409/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-502/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании права собственности в порядке приобретательской давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца ФИО10 и его представителя по ордеру ФИО13, ответчика ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что в 1997 году истец приобрел за наличный расчет у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: 

<

адрес>.

В 2005 году, данному земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

При заключении сделки 01.03.1997 ФИО20 передала ему домовую книгу на домовладение, а также решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.1993 по делу № 2-2428-93 об установлении факта принятия наследства. Как следует из судебного решения, ФИО2 фактически приняла наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа - ФИО12, а именно все имущество, в том числе и домовладение, расположенное в 

<

адрес>.

Сделку купли-продажи домовладения между истцом и ФИО2 они своевременно не оформили. Договор купли-продажи не заключали. Впоследствии он потерял из виду ФИО2, которая переехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже ФИО10 стало известно, что она умерла.

Единственным наследником ФИО2 являлся ее сын- ФИО3, который также скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время наследниками ФИО3 являются супруга ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец с марта 1997 года открыто пользуется земельным участком, приобретенным у ФИО2. На данном участке он посадил сад фруктовых деревьев, сажал огородные культуры, систематически производил покос растительности, огородил участок.

Также до 22.07.2023 ФИО10 пользовался домовладением, приобретенным у ФИО2 Однако в результате несчастного случая домовладение сгорело, что подтверждается справкой о пожаре, выданной его супруге.

Домовладением и земельным участком истец владел непрерывно, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по ордеру ФИО13 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что владение спорным земельным участком открыто еще до принятия земельного кодекса, а также до издания данного постановления. Владение длилось 28 лет, непрерывно, открыто и не отрицалось представителями администрации «Победенское сельское поселение». Также это подтверждается выпиской, показаниями наследников предыдущих собственников, которые пояснили, что действительно наследодатель продал домовладение вместе с земельным участком. Кроме того, представлены соответствующие документы, подтверждающие, что на данном участке находится сгоревший дом. Этот факт подтверждает также справка о пожаре, в которой указано, что там имелся объект недвижимости, которым пользовался его доверитель.

Истец ФИО10 поддержал все сказанное его представителем. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что истца знает с 1986 года и знала о том, что он приобрел данный земельный участок в 1997 году.

Представитель третьего лица – администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО14, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО «Победенское сельское поселение» по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие, что данное имущество выбыло с неразграниченной государственной собственности. Оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО10, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу, признать за ФИО10 право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки решению Майкопского городского суда от 29.11.1993, который позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 приобрела в порядке наследования различное имущество, в том числе и указанное домовладение. Полагает, что районный суд не учел того, что домовладение истца сгорело и требует капитального ремонта. По мнению истца именно наличие права на земельный участок необходимо для восстановления дома.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя третьего лица Администрации МО «Побединское сельское поселение» по доверенности ФИО15, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО10 и его представитель по ордеру ФИО13, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1997 году истец приобрел за наличный расчет у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: 

<

адрес>.

В 2005 году, данному земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ему домовую книгу на домовладение, а также решение Майкопского городского суда от 29.11.1993 по делу № 2-2428-93 об установлении факта принятия наследства. Как следует из судебного решения, ФИО2 фактически приняла наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа - ФИО12, а именно все имущество, в том числе и домовладение, расположенное в 

<

адрес>.

Сделку купли-продажи домовладения между истцом и ФИО2 они своевременно не оформили. Договор купли-продажи не заключали. Впоследствии он потерял из виду ФИО2, которая переехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже ФИО10 стало известно, что она умерла.

Единственным наследником ФИО2 являлся ее сын- ФИО3, который также скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время наследниками ФИО3 являются супруга ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец с марта 1997 года открыто пользуется земельным участком, приобретенным у ФИО2. На данном участке он посадил сад фруктовых деревьев, сажал огородные культуры, систематически производил покос растительности, огородил участок.

Также до 22.07.2023 ФИО10 пользовался домовладением, приобретенным у ФИО2 Однако в результате несчастного случая домовладение сгорело, что подтверждается справкой о пожаре, выданной его супруге.

Домовладением и земельным участком истец владел непрерывно, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства выбытия спорного имущества из состава земель неразграниченной государственной собственности, что исключает возможность приобретения права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, приобретательная давность не может быть применена в отношении объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Судом установлено, что представленное истцом решение Майкопского городского суда от 29.11.1993 об установлении факта принятия наследства ФИО2 подтверждает лишь факт перехода прав в порядке наследования, однако не заменяет собой правоустанавливающий документ, свидетельствующий о том, что государство в установленном законом порядке произвело отчуждение данного участка в частную собственность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ФИО2 в установленном законом порядке, а также акты государственных органов о предоставлении участка в собственность, данное имущество в силу закона относится к неразграниченной государственной собственности.

Признание иска наследниками ФИО2 и ФИО3 не имеет правового значения для существа спора, так как они сами не приобрели в установленном законом порядке право собственности на спорный объект, а следовательно, не могли им распоряжаться.

Факт гибели строения в 2023 году дополнительно исключает возможность признания права собственности на несуществующий объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов