Дело № 12-303/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., 

при секретаре Сабитовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. Указывает, что собственником автомобиля «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком № является она, но фактически управлял автомобилем иной водитель. Кроме того, указал, что дополнительная светофорная секция не оборудована временным указателем, что препятствует водителю своевременной остановке.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 21 час 26 минут 55 секунды на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком № проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Азимут», идентификатор «35-15», сертификат «146», поверка до (дата). Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что (дата) в указанное в постановлении время и место находился за управлением транспортного средства «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль оформлен на ФИО1, но в тот момент им управлял именно он.

Также представлен полис ОСАГО, в котором он отражен как водитель вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) транспортное средство выбыло из пользования ФИО1 и свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п ФИО3 

Копия верна. Судья.

74RS0№-67

Подлинный документ находится в материалах дела № 

Калининского районного суда (адрес)