Дело № 2-2803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

с участием адвоката Баштовой А.Н.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2018 по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО ТНС "Энерго Ростов-на-Дону", 3-и лица: ДНТ "Ростсельмашовец-2", ФИО2 ФИО13 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что до ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником дачного жилого дома и участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и потребителем электроэнергии, подаваемой по линиям электропередач, принадлежащим ДНТ «Ростсельмашевец-2». Электроэнергия оплачивалась потребителем в срок, просрочки оплаты и задолженности не имелось. Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. домовладение было отключено от энергоснабжения без предварительного уведомления. Отключение было произведено согласно распоряжению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №о введении ограничения режима потребления энергии на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Решением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ. действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по прекращению поставки электроэнергии признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016г. постановлением Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 02.08.2016г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского Округа от 21.10.2016г. решение УФАС по РО оставлено в силе.

Истец полагает, что введение полного ограничения потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении земельного участка и дачного жилого дома, принадлежавшего на спорный период ФИО1 произведено незаконно, с грубым нарушением прав и свобод добросовестного потребителя, своевременного производящего оплату электроэнергии.

Истец ссылается на то, что в связи с прекращением подачи электроэнергии, для восстановления пользования электроэнергией по обеспечению жизнедеятельности, использования дачного дома, бытовой электротехники был приобретен газовый электрогенератор 

<

данные изъяты> стоимостью 40620 рублей. В указанном доме постоянно с весны по осень проживает истец, его жена, регулярно приезжают дочь с супругом и внук. В домовладении постоянно используется холодильник, электрический чайник, электроплита, утюг, насосы а так же иная электротехника. что подтверждается соответсвующим актом. Генератор использовался не только для получения электроэнергии, но и для обеспечения домовладения водой, в связи с отсутствием центрального водоснабжения, в течение 24 часов ежедневно.

По техническим данным для выработки электроэнергии потребление газа генератором составляет №/кВч. Для нормальной работы использовался сжиженный газ. Розничная цена на сжиженный газ № рубля. За № часа работы электрогенератор потреблял № килограмма газа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг затраты на приобретенный бензин составили 8,4*28,66 * 39 дней = 9389 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с нарушением прав собственника и члена его семьи на пользование электроэнергией были понесены расходы на приобретение генератора в размере 40620 руб. и газа для его использования в размере 9389 руб. А всего на сумму: 50 009 рублей

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. им была направлена претензия в адрес ответчика, однако, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования, изложенные в претензии, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГг. в размере 31505,67 рубля

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение генератора в размере 40620 руб и газа для его использования в размере 9389 руб. А всего на сумму: 50 009 рублей., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пеню в размере 31505,67рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы, а именно в размере 90757,33 рублей.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в отношении домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение генератора в размере 40620 руб. и газа для его использования в размере 9389 руб. А всего на сумму: 50 009 рублей., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пеню в размере 50009 рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы, а именно в размере 100 009 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, дело рассмотреть без его участия, доверил представлять интересы адвокату ФИО6 

Представитель истца – адвокат Баштовая К.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что истец мог бы не приобретать имущество, если был бы свет, между тем, истец оплачивал электроэнергию ДНТ, ряд собственников производил оплату ответчику, однако, электроэнергия был отключена всему садоводству. Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения представителя истца, согласно которым, в связи с прекращением подачи электроэнергии, для восстановления пользования электроэнергией по обеспечению жизнедеятельности, использования дачного дома, бытовой электротехники, водоснабжения истец был вынуждена приобрести бензиновый электрогенератор 

<

данные изъяты> стоимостью 40620 рублей. В материалах дела имеется копия квитанции на приобретение указанного электрогенератора. Указанный электрогенератор, в день приобретения ДД.ММ.ГГГГг был подключен к домовладению истца электриком ДНТ «РСМ-2» в присутствии нескольких членов ДНТ РСМ-2, о чем был составлен акт. Согласно указанному акту, ранее, до подключения электрогенератора дом истца снабжался электроэнергией по подсоединенным сетям, подача энергии по которым была прекращена в результате незаконных действий ответчика. В указанном домовладении с весны по осень постоянно проживает истец, его жена, регулярно приезжают дочь с супругом и внук. В домовладении постоянно используется холодильник, электрический чайник, электроплита, утюг, насосы а так же иная электротехника. что подтверждается соответсвующим актом. Генератор использовался не только для получения электроэнергии, но и для обеспечения домовладения водой, в связи с отсутствием центрального водоснабжения, в течение № часов ежедневно. По техническим данным для выработки электроэнергии потребление газа генератором составляет №/кВч. Для нормальной работы использовался сжиженный газ. Розничная цена на сжиженный газ составляла 28,66 рубля. За 24 часа работы электрогенератор потреблял 8,4 килограмма газа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг затраты на приобретенный бензин составили 8,4*28,66 * 39 дней = 9389 руб. В силу ст. 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб. В материалы дела истцом так же представлено руководство по эксплуатации, согласно которому генератор является газовым.

В судебное заседание ответчик уполномоченного представителя не направил, предоставив письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ДНТ «Ростсельмашевец-2» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым были урегулированы отношения по энергоснабжению на территории дачного товарищества, в том числе земельных участков, расположенных в пределах территории ДНТ «Ростсельмашевец-2». Именно ДНТ «Ростельмашевец-2» является потребителем электроэнергии в отношениях с гарантирующим поставщиком, который системно не исполняет свои обязательства по оплате за электроэнергию, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, вынесенными Арбитражным судом 

<

адрес>. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было реализовано право ограничения потребления электроэнергии в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2». В связи с наличием задолженности у ДНТ «Ростсельмашевец-2» перед ответчиком в размере 5 660 254,00 руб. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлялось в адрес ДНТ «Ростсельмашевец-2» уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГг было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем имеется акт №. Ранее в адрес председателя ДНТ «Ростсельмашевец-2» было направлено письмо от с просьбой предоставить в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» информацию о добросовестных плательщиках из числа членов ДНТ «Ростсельмашевец-2». Ответа на данное письмо не последовало. В уведомлении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщало ДНТ «Ростсельмашевец-2» о том, что в случае непогашения задолженности, необходимо принять меры по обеспечению поставки электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим обязательства по потребляемой электрической энергии. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия на земельном участке, принадлежащем истцу домовладения, а также присоединения этого домовладения к электросетям, а также доказательств того, что генератор был приобретен им для электроснабжения дома. Так же ответчик указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, правоотношения сложились с ДНТ «Ростсельмашевец-2», принимающего плату за электроэнергию от потребителей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные, в частности, статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

По правилам ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Как закреплено в п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса, в силу которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГг являлся членом СТ «Ростсельмашевец-2», являлся ответственным плательщиком, долгов перед садоводством не имел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СТ «Ростселъмашевец-2» был заключен договор энергоснабжения №.

ОАО «ЭнергосбытРостовэнерго» было направлено ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено председателем ДНТ «Ростсельмашевец-2» уведомление о необходимости предоставления информации о добросовестных плательщиках ДНТ «Ростсельмашевец-2». 

Из указанного уведомления следует, что ДНТ «Ростсельмашевец-2» не выполняются условия договора от 01.01.2008г. по оплате электрической энергии, задолженность составляет 5 660 254 рубля, указан срок погашения задолженности. В противном случае, в связи с не предоставлением информации о добросовестных плательщиках, проживающих на территории ДНТ, согласно направленному запросу, принять необходимые меры по обеспечению поставки электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате потребляемой электрической энергии, в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии. 

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.11.2015г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 года, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии ДНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. ДНТ «Ростсельмашевец-2», заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях гражданосуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, поскольку эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

ДНТ «Ростсельмашевец-2» не обладает признаками потребителя, поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов.

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье энергопринимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами - потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на содержание общего имущества товарищества.

Из вышеуказанных решений следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было введено полное ограничение режима энергоснабжения в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2». У ряда членов ДНТ «Ростсельмашевец-2», включая истца, отсутствовал факт задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при введении полного ограничения режима энергосбережения в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» не был должным образом исследован факт наличия добросовестных потребителей в ДНТ «Ростсельмашевец-2». Доказательств, подтверждающих наличие у членов ДНТ задолженности по оплате за поставленную электроэнергию и доказательств достигнутого между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ДНТ «Ростсельмашевец-2» соглашения об обеспечении подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям представлено не было, в связи с чем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не имело права введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Истец в связи с отключением электроэнергии был вынужден нести расходы, связанные с приобретением генератора 

<

данные изъяты> газа.

Стоимость приобретенного истцом генератора составляет 40620 рублей., что подтверждается квитанцией и чеком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что регулярно приезжает к своему тестю, ФИО1 на принадлежащий ему участок. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электричества без предупреждения. В последствии узнали, что отключение произошло из-за наличия долгов. Оплата за электроэнергию производилась по квитанции ДНТ «Ростсельмашевец-2». После отключения электроэнергии истец купил газовый генератор для использования холодильника, чайника, электрической плиты, электронасоса и всех садовых приборов, а также для освещения дома и садового участка.

Так же в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, пояснивший, что является родственником ФИО1, его участок находится через улицу от участка ФИО1 Отключение электроэнергии произошло в мае 2015 года. Отключение произошло из-за неуплаты за электроэнергию, так пояснили энергетики. Был приобретен газовый генератор, который работал практически круглосуточно, отключался только чтобы остыть. Генератор использовался для работы электрических приборов, электрической плиты, радио-приемника, электронасосов для воды. 

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной даны пояснения о том, что фактически в период времени с ранней весны до поздней осени каждого года истец со своей семьей проживает в садовом домике по адресу: 

<

адрес> Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей в судебном заседании. В период времени с ДД.ММ.ГГГГгпо ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была незаконно отключена поставка электроэнергии домовладению истца. В связи с отключением электроэнергии ФИО1 был вынужден приобрести и использовать генератор, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком, а также допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением генератора в размере 40620 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом в материалы дела руководству по эксплуатации, приобретенный ФИО1 генератор является газовым.

Документов, подтверждающих несение расходов, связанных с приобретение газа, для работы генератора, истцом не представлено, ввиду их не сохранения.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что истцом в судебном заседании представлен расчет потребленного газа, за период вынужденного использования генератора, связанного с незаконным отключением ответчиком электроэнергии, ответчиком представленный расчет не оспорен, а также то обстоятельство, что генератор без газа работать не может, расходы, связанные с приобретением газа в размере 9389 рублей также подлежат удовлетворению.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СТ «Ростсельмашевец-2», членом которого является истец ФИО1 заключен договор энергосбережения №.

Если договор на поставку электроэнергии с конечным потребителем, в данном случае с ФИО1 не оформлен письменно, но имеются документы, подтверждающие оплату за пользование электроэнергией, то такой договор является заключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации между ФИО4 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» фактически был заключен договор энергоснабжения как с субабонентом, который в силу закона считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети ДНТ «Ростсельмашевец-2», а, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на незаконность действия ответчика, связанных с отключением электроэнергии, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 5ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГг. вручена досудебная претензия. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ 50009 * 3%*51 дней (на ДД.ММ.ГГГГг.) = 76513руб 77 коп. С учетом требований закона сумма неустойки, подлежит взысканию с ответчика в размере убытков, понесенных истцом и составляет 50 009 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 50 009 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 009 рублей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13) в размере 50% от удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51009 рублей, исходя из расчета (40620 + 9389+50009 рублей + 2000)*50% 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ПАО ТНС "Энерго Ростов-на-Дону", 3-и лица: ДНТ "Ростсельмашовец-2", ФИО2 ФИО15 о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в отношении домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, за чертой населенного пункта, ДНТ «Ростсельмашевец-2», квартал 3, участок №. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 ФИО16 расходы на приобретение генераторной установки в размере 40620 руб., стоимость газа в размере 9389 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 50009 руб., штраф в размере 51009 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3200,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья: