Дело № 2-1278/2019; УИД 42RS0010-01-2019-001511-48

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н., 

при секретаре – Анчуковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от 9июля 2019 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

5 августа 2019 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» о возмещении ущерба от залива квартиры

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» о возмещении ущерба от залива квартиры. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

19марта 2019года в результате ненадлежащего состояния труб на чердаке и порыва инженерных сетей трубопровода произошел залив горячей воды в квартиру. В результате затопления пострадало ее имущество находящееся в квартире, а именно на потолке в зале, коридоре и кухне намок гипсокартон, появились пятна на окрасочном слое, на потолке в зале на стыке плит гипсокартона произошло отслоение штукатурного слоя; паркетная доска в зале, коридоре и кухне намокла, покоробилась волнами и вздулась; нижние кромки панелей фасадов стенки-горки в зале намокли и разбухли.

20.03.2019 г. Главным инженером ООО УК «Центр города» Ж.А.Н. был составлен акт осмотра.

Ущерб, причиненный ей в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет управляющей компании ООО УК «Центр города», которая не предприняла своевременных мер по ремонту ненадежного соединения трубы и стояка горячего водоснабжения. В результате порыва инженерных сетей трубопровода горячей воды на чердаке повреждено ее имущество, затраты на его восстановление составляют 120000 руб., согласно отчета № от 28.03.2019 г.

Ответчик виновен в том, что не предпринял своевременных мер по ремонту надлежащего состояния труб на чердаке и инженерных сетей трубопровода. Составленным актом осмотра ее квартиры, были установлены причины ее залива, а отчетом установлен материальный ущерб, причиненный имуществу.

Также она имеет право на возмещение понесенных расходов, на составление отчета в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.З ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

22 :апреля 2019года она обратилась с претензией в ООО УК «Центр города» с просьбой о возмещении стоимости ущерба. ООО УК «Центр города» письмом от 06.05.2019 г. предложило ей частично возместить ущерб путем

выполнения ремонтных работ силами управляющей компании, однако, данный вариант ее не устраивает.

Расчет неустойки с 03.05.2019 года по 17.05.2019 года, подлежащей взысканию в пользу истца составляет:

120000 *3/100=3600 рубля (3% от суммы причиненного ущерба);

3600 руб.*46 дней (период с 03.05.2019г. по 17.05.2019г.) - количество дней просрочки = 165600 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагает, что имеет место факт нарушения прав истца, в связи с чем, ответчик ООО УК «Центр города» обязан компенсировать ей моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Считает, что с учетом перенесенных страданий компенсация морального вреда должна быть осуществлена в размере 50 000рублей. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом прав потребителей, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50%.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ООО УК «Центр города»в ее пользу 120000 руб. вред, причиненный в результате затопления квартиры; судебные расходы: 5000 руб. расходы по оценке ущерба; неустойку в сумме 165600 руб., сумму компенсации морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истица ФИО1 о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истицы ФИО1- ФИО2 в судебном заседании 

.

доводы искового заявления поддержал в полном объеме, представил письменное заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба и оформлением доверенности.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Центр города», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, отложить судебное разбирательство не просил, возражения по существу исковых требований не представил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика У.А.В. действующий на основании Решения учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, не оспаривает вину Управляющей компании в заливе квартиры ответчика, потому что дом старый, нуждается в капитальном ремонте, все коммуникации требуют замены, поэтому прорвало трубу с горячей водой на крыше дома, затопило квартиру истицы. В их адрес была направлена претензия на возмещение причиненного ущерба. Из- за отсутствия денежных средств не смогли решить вопрос о выплате указанной суммы, от ремонта квартиры работниками управляющей компании представитель истицы отказался.

Свидетель С.Т.И. в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> на одной площадке с истицей. Два года назад с трубы. расположенной на крыше дома, уже бежала горячая вода в ее квартиру. Никто эту трубу из управляющей компании не заменил. 19 марта 2019года на крыше прорвало трубу с горячей водой, кипяток лился на площадку, в квартиру ФИО1 Увидела, как Марковская пыталась спасти вещи из квартиры, выкатила мокрое кресло на площадку, на полу в квартире была вода, плавал ковер. В квартире от пара была сырость, трудно дышать. Несколько раз звонили в управляющую компанию, чтобы направили слесаря для устранения аварии. Через 45 минут пришел слесарь, сказал, что нужно поставить хомут на трубу, ушел куда-то, горячая вода лилась с потолка без остановки.

Несколько дней в квартире стояла сырость. Когда пол просох, паркетная доска покоробилась на полу, вздулась. Нижние фасады стенки- горки в зале от горячей воды намокли, разбухли и потеряли цвет. Потолок в квартире намок, когда просох, плиты отошли друг от друга, расслоились. Истица вызывала из Управляющей компании инженера, составляли акт. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10, подп. А п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить их текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ предусмотрено, что система здания или сооружения, предназначенная для выполнения функции водоснабжения, относится к системе инженерно-технического обеспечения. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил),в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).

Таким образом, из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик как управляющая организация оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в жилом 

<

адрес> по отношению к ООО УК «Центр города» являются потребителями услуги.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Между собственниками помещений, расположенных в жилом доме по 

<

адрес>, и ООО Управляющая компания «Центр города» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включал в себя обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в частности системы водоснабжения; техническое обслуживание дома, в том числе, наладку инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации. Изложенные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

19марта 2019года в результате ненадлежащего состояния труб на чердаке и порыва инженерных сетей трубопровода произошел залив горячей воды в квартиру по 

<

адрес> принадлежащей истице ФИО1 В результате затопления пострадало ее имущество находящееся в квартире, а именно на потолке в зале, коридоре и кухне намок гипсокартон, появились пятна на окрасочном слое, на потолке в зале на стыке плит гипсокартона произошло отслоение штукатурного слоя; паркетная доска в зале, коридоре и кухне намокла, покоробилась волнами и вздулась; нижние кромки панелей фасадов стенки-горки в зале намокли и разбухли.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ре6монта, необходимого для устранения ущерба от залива, проведенного Л.Д.К. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива, причиненного внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 120 000 рублей.(л.д.14-27).

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, 19 марта 2019года произошел порыв стояка горячего водоснабжения на крыше дома по 

<

адрес> в результате чего затопило горячей водой квартиру, принадлежащую истице, причинив ей материальный ущерб в размере 120 000рублей.

В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна нести управляющая организация, коей является ООО Управляющая компания «Центр города», поскольку на нее возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши и инженерного оборудования, расположенного на крыше дома, а соответственно управляющая компания была обязана производить осмотры крыши с целью выявления недостатков. Коль скоро, залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, а залития происходили через конструктивные элементы дома, с крыши через стены, поэтому именно ООО Управляющая компания «Центр города», должно нести ответственность перед истцом за залитие ее квартиры.

Доказательств, освобождающих ООО Управляющая компания «Центр города» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно актам, составленным ООО Управляющей компанией от 20марта 2019года, после затопления в 2 х комнатах, кухне, коридоре потолок от воздействия воды гипсокартон намок, появились черные точки на лакокрасочном покрытии, пол –паркетная доска намокла, покоробилась, волнами вздулась, появились наружные задиры. Стенка- горка –нижние кромки панелей фасадов намокли, вздулись.(л.д.12).

Аналогичные повреждения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от 25марта 2019года №, составленным оценщиком Л.Д.К. (л.д.14-34). 

Исходя из отчета об оценке от 29.03.2019 года №, выполненным ИП Л.Д.К. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по 

<

адрес>, составляет 120 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Доказательств иного расчета стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, о проведении экспертизы не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании чего, с ООО Управляющая компания «Центр города» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет причиненного затоплением квартиры материального ущерба 120 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ООО Управляющая компания «Центр города» и ее недобросовестное поведение, а также степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и полагает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Центр города » в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Управляющая компания «Центр города » в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.суд считает необходимым ФИО1 отказать. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016 года)предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу Марковской Е.В с ООО Управляющая компания «Центр города» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, что составит 65000 руб., из расчета: (120 000 руб. * 50%) + (10000 руб. * 50%).

Согласно п.5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в размере 165600руб. за невыполнение ее претензии к ответчику о выплате ей стоимости причиненного ущерба в размере 120 000руб., поскольку она отказалась от выполнения ремонтных работ силами управляющей компании. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты денежных сумм в возмещение ущерба, а не сроки выполненной работы, поэтому п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» не применим к возникшим отношениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере 5000руб.(л.д.9), за оформление доверенности у нотариуса 1700 руб, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она должна быть взыскана с ответчика с ООО Управляющая компания «Центр города» в доход бюджета в сумме 3700 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера) – 4000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» в пользу ФИО1 материальный ущерб 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 65000 руб., судебные расходы 5000руб. за оценку причиненного ущерба, 1700руб. за доверенность, а всего 201700 (двести одна тысяча семьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., неустойки 165600руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города « в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 9 августа 2019 года. 

Председательствующий - Н.Н. Ильина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.