Дело №12-33/2024 

УИД 52MS0122-01-2024-000820-66 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Филатова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 08.05.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 08.08.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 15.02.2024г. в 09 часов 32 минуты на /адрес/ муниципального округа ФИО1. управлявший транспортным средством марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак /иные данные/ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виде отсутствия состава административного правонарушения. Настаивает на том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Указывает на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В случае отклонения доводов жалобы просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобожденья от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Катькин М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании. К заявлению приложена Выписка из медицинской карты больного, из которой следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 15.07.2024г. в ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ».

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства ФИО1 не приложил доказательств, подтверждающие наличие уважительной причины для не явки на судебное заседания его защитника- адвоката Катькина М.М. то у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, суду не предоставлен подлинник ордера адвоката Катькина М.М. на осуществление защиты интересов ФИО1

Из ответа на запрос, поступившего из ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» следует, что ФИО1 обращался в приемный покой 15.07.2024г. После оказания медицинской помощи был отпущен домой. Листок нетрудоспособности не выдавался. На момент осмотра после оказания медицинской помощи противопоказаний для участия в судебном заседании не было. 

Таким образом, каких-либо объективных причин препятствующих явке ФИО1 и его защитника в судебное заседание, не установлено. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

15.02.2024г. в 09 часов 32 минуты на /адрес/ муниципального округа ФИО1. управлявший транспортным средством марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак /иные данные/, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 15.02.2024г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал «ехал по делам»

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2024г., в соответствии с которым водитель ФИО1. отстранен от управления автомобилем «Лада Нива» государственный регистрационный знак /иные данные/ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2024г., в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

-протоколом о задержании транспортного средства от 15.02.2024г. 

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, 15.02.2024г. в 09 часов 20 минут у /адрес/ был остановлен автомобиль «Лада Нива» государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, от которого он отказался. В связи с отказом, Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

-видеоматериалом 

-копией свидетельства о поверке,

-карточкой операций с ВУ

-карточкой учета ТС.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь последнего к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП.

На основании п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв.Постановлением Правительства РФ т /дата/ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об отстранении от управления ТС, а именно: запах алкоголя. 

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем опровергнут письменными материалами дела, а также объяснениями сотрудников ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, которые пояснили у мирового судьи, что видели как ФИО1 управлял автомобилем. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 также не оспаривал, что подъехал к административному зданию за рулем автомобиля Нива. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Показания указанных лиц обоснованы отвергнуты мировым судьей, так как очевидцами остановки автомобиля и составления процессуальных документов они не являлись. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются собственноручной подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав. 

Представление ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 15.02.2024г. ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ», согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривающего ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размерею

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 08 мая 2024года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Филатова