дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1 с участием

законного представителя юридического лица ФИО2

представителя УВМ УМВД России по ЯНАО ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе УВМ УМВД России по ЯНАО на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении

ООО "Транссервис", расположенного в микрорайоне Теремки, 49/2 в городе Салехарде, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по городу Салехарду составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Транссервис" по ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа юридическое лицо необоснованно не предоставило им сведения об иностранных гражданах, в отношении которых осуществлялся иммиграционный контроль.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе УВМ УМВД России по ЯНАО ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, факт получения ООО "Транссервис" запроса подтверждается сведениями ФГУП "Почта России". Настаивает на наличии в бездействии юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, который является специальным по отношению к ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель УВМ УМВД России по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Законный представитель юридического лица ФИО4 настаивал на невиновности ООО "Транссервис" во вменяемом нарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ЯНАО истребовало из ООО "Транссервис" различного рода сведения, связанные с привлечением юридическим лицом иностранных граждан к трудовой деятельности.

Запрос поступили в организацию ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации (

<

адрес>, мкрн. Теремки, 49), но в течение 10 рабочих дней исполнен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и являются неоспоримыми.

Мировой судья обратил внимание на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Транссервис" ФИО4 находился за пределами 

<

адрес>. По этой причине организация не может считаться виновной в допущенном нарушении.

Однако, такое утверждение является неверным.

Юридическое лицо в соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным участником экономического оборота и субъектом юридических отношений.

По этой причине коммерческая организация обязана организовать свою деятельность таким образом, который обеспечивал бы возможность своевременной и непрерывной реализации её своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи, временное отсутствие ФИО4 в городе Салехарде не освобождало ООО "Транссервис" от исполнения запроса УВМ УМВД России по ЯНАО.

Кроме того, ошибочным является вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом событии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что УВМ УМВД России по ЯНАО наряду с прочим истребовало из ООО "Транссервис" перечень иностранных граждан, привлекавшихся к трудовой деятельности в 2016 году, трудовые и гражданско-правовые договоры с ними, табели учёта рабочего времени, личные карточки работников, документы о статусе иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, контролирующий орган запрашивал сведения об иностранных гражданах, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, что является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Так как предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности на сегодняшний день не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства мировому судье необходимо дать полный и всесторонний анализ всем доказательствам, дать верную юридическую оценку рассматриваемым событиям, приняв законное и обоснованное решение, а в случае признания ООО "Транссервис" виновным обсудить вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу УВМ УМВД России по ЯНАО удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Трансстрой" по ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Судья городского суда ФИО1