Дело №2-273/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского муниципального района к крестьянскому хозяйству ФИО1 , индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ от главы КХ ФИО1 поступило заявление о предоставлении земельных участков в аренду на 

<

данные изъяты> лет для сенокошения. Постановлением и.о. главы администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № главе КХ ФИО1 в аренду были предоставлены земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Оба участка переданы для сенокошения, из земель сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района и главой КХ ФИО1 был заключен договор аренды названных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был составлен в новой редакции, установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, переданы земельные участки с кадастровыми номерами № и № для сенокошения из земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении спорных земельных участков в собственность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами № и № в собственность главе КХ ФИО1 для сенокошения.

Полагает, что при передаче земельных участков в собственность были допущены нарушения законодательства, а именно ст. 39.3 Земельного кодекса и ст. 10 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией Партизанского муниципального района была получена информация и документы из 

<

данные изъяты> отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о фактическом неиспользовании земельных участков, а именно: акты плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт отсутствия на земельных участках следов сенокошения, выпаса скота, обработки почвы или возделывания сельскохозяйственных культур. Фактически оба участка на момент осмотра были заросшими сорной растительностью.

Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о неиспользовании земельных участков ФИО1, что исключало появление у неё права на приобретение земельных участков без торгов всобственность.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> внесено представление по этому поводу, и постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков крестьянскому хозяйству ФИО1».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО2, который осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером №, образовав земельные участки с кадастровыми номерами с № по № с видом разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов. Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о намерении продать земельные участки с кадастровыми номерами с № по №. 

Ссылаясь на ст. 168,301, 302 ГК РФ истец просит: признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать земельные участки с кадастровыми номерами с № по № и земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Сторона ответчиков иск не признала, полагает, что нарушений при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков не имелось. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений требований законодательства со стороны КХ ФИО1 по использованию спорных земельных участков в период действия договора аренда, о чем свидетельствуют: акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Управлением Россельхознадзора каких-либо нарушений в области карантинного и семенного контроля, а также ветеринарного и земельного контроля не выявлено; акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленный отделом земельного контроля администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предоставленный истцом акт планового рейдового осмотра, обследования № ОЗН и № ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, не является документом, фиксирующим какие-либо нарушения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что в данном случае единственным документом, фиксирующим нарушение КХ ФИО1 законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в рамках государственного земельного надзора может быть постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. По результатам рейдового мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ административное расследование не проводилось по не известной ей причине.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от главы КХ ФИО1 в администрацию 

<

адрес> поступило заявление о предоставлении земельных участков в аренду на 

<

данные изъяты> лет для сенокошения. 

Постановлением и.о. главы администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № главе КХ ФИО1 в аренду были предоставлены земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для сенокошения, из земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района и главой КХ ФИО1 был заключен договор аренды названных земельных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был составлен в новой редакции, установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, переданы земельные участки с кадастровыми номерами № и № для сенокошения из земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ от главы КХ ФИО1 поступило заявление о предоставлении спорных земельных участков в собственность. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами № и № в собственность главе КХ ФИО1 для сенокошения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района и КХ ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, ссылается на акт планового (рейдового) осмотра, обследования 

<

данные изъяты> отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, свидетельствует о наличии нарушений, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность КХ ФИО1 без проведения торгов.

Вместе с тем, суд не принимает данный довод истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом земельного контроля администрации Партизанского муниципального района были осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, каких-либо признаков неиспользования либо нарушений действующего законодательства не установлено, также ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> была проведена проверка в отношении КХ ФИО5, в ходе которой установлено, что все земельные участки используются в соответствии с назначением, зарастание земельных участков не допускается, свалок мусора нет, нарушений в области земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, факт использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их целевым назначением, вопреки доводам истца, подтвержден материалами дела, названные документы указывают на наличие признаков использования земельных участков в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369.

Кроме того, стороной ответчиков в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение факта использования спорных земельных участков в полном объеме в соответствии с целевым назначением представлены договор на выполнение работ по покосу травы и заготовки сена от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо предписаний управлением Россельхознадзора об устранении либо выявлении допущенных крестьянским хозяйством ФИО5 нарушений в области земельного законодательства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не выносилось, КХ ФИО5 к административной ответственности по этому поводу не привлекалось, с учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия у органа местного самоуправления на момент заключения оспариваемого договора информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №,

Требование об истребовании земельных участков из чужого незаконного владение производно от требования истца о признании сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении иска администрации Партизанского муниципального района надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска администрации Партизанского муниципального района к крестьянскому хозяйству ФИО1 , индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Глазунова Я.В.