Судья: Настепанин В.Н. 57RS0022-01-2025-003392-86

Производство № 5-64/2025

Дело № 12-63/2025

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В,, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика» - ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 28 июля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика» по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 28 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика» (далее – ООО «ИнтроПластика», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель ФИО2 просит отменить постановление судьи районного суда, освободив ООО «ИнтроПластика» от административной ответственности. 

Приводит довод о том, что Обществом соблюдены все требования миграционного законодательства в отношении иностранного гражданина ФИО3, в частности заключен трудовой договор, о чем сообщено в контролирующие органы; имеется справка с места учебы о его очном обучении и его расписка об обязательстве осуществлять трудовую деятельность в свободное от учебы время.

Обращает внимание на то, что суд практически вменил ООО «ИнтроПластика» обязанность контролировать учебный процесс иностранных студентов, что является невыполнимой задачей.

Представитель ООО «ИнтроПластика» ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул (пункт 6); обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных и научных организациях, хозяйственных обществах или хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования и бюджетными или автономными научными организациями, в которых они обучаются (пункт 7); обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время (пункт 7.1).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> по результатам проведения внеплановой документарной проверки установлен факт привлечения ООО «ИнтроПластик» к трудовой деятельности гражданина Туркменистана ФИО6, 

<

дата> рождения, являющегося студентом ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» очной формы обучения, при отсутствии у него разрешения на работу в качестве подсобного рабочего (

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 осуществлял сортировку пластиковых стаканов). В период осуществления трудовой деятельности ФИО8 отсутствовал на учебных занятиях согласно установленному времени обучения, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от 

<

дата>; объяснением представителя ООО «ИнтроПластика» от 

<

дата>; объяснением ФИО9 от 

<

дата>; постановлением № от 

<

дата>, которым ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; распоряжением № № от 

<

дата> о проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства ООО «ИнтроПластика»; распоряжением № № от 

<

дата> о проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства ООО «ИнтроПластика»; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Орловской области ФИО11 от 

<

дата>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИнтроПластика»; справкой ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» от 

<

дата> № №, о том, что ФИО12 является студентом 2 курса очной формы обучения, период обучения с 

<

дата> по 

<

дата>; расписанием занятий для группы № за период с 

<

дата> по 

<

дата> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а также лицо, его совершившее.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Указанный довод также являлся предметом проверки суда первой инстанции, которому дана правильная правовая оценка. Судом истребованы были сведения об обучении ФИО13 в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева», из содержания которых следует, что трудовая деятельность 

<

дата> им осуществлялась в ООО «ИнтроПластика» не в свободное от учебы время, а во время учебного процесса. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 28 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика» ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева