Дело № 12-876/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 июля 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении № 5-224/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, а также отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на п. 20 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа Главы РК от 11.05.2020 № 45), которым определено: с 00.00 часов 31 марта 2020 г. до 24.00 часов 14 мая 2020 г. гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Республики Коми, не покидать места проживания (пребывания).

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... В.С., опрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в составе экипажа ** ** ** двигался на служебном транспортном средстве по автодороге ..., их автомашину обогнало транспортное средство марки ..., которое в последующем совершило обгон транспортного средства при наличии дорожного знака «обгон запрещен», после чего последовали за автомашиной ..., включив проблесковые маячки на служебной автомашине. Транспортное средство было остановлено, пробив по базе данных установили, что водитель ФИО3 ранее привлекался по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и считается привлеченным. Кроме того, факт правонарушения фиксировался на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине, с поля зрения после совершения маневра обгона в зоне знака обгон запрещен транспортное средство Тойота, под управлением ФИО3, не терялось.

Выслушав представителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как следует из Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии разметки 1.1, 1.1.2.1, 1.3 пересекать запрещено. Согласно Приложению 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Материалами дела установлено, что ** ** ** в 18 час. 05 мин. водитель ФИО3 на ... автодороги ..., управляя автомобилем марки ... в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в период, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО3 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и об отложении судебного заседания не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства ФИО3, либо отложении рассмотрения дела. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и его представитель ФИО4 извещались о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2020 года в 10 часов 00 минут надлежащим образом, посредством СМС-извещения, пр наличия согласия на такое извещение (л.д. 24, 25).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 и представителя ФИО4, которые не явились в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей. 

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ** ** **, обоснованно признав, что у ФИО3 не имеется препятствий для явки в судебное заседание для рассмотрения дела мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, а также не приведено оснований для отложения судебного заседания (л.д. 27-28). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы, что явиться в судебное заседание ФИО3 не имел возможности с ведением в регионе режима повышенной готовности, судом во внимание не принимаются, и расцениваются как способ для избежания административной ответственности. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Действие данного Указа истекло 11 мая 2020 года. На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года № СД-АГ/667 с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Режим повышенной готовности на территории города Сыктывкара и временные ограничения, закреплены в п. 20 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа Главы РК от 11.05.2020 № 45), которым определено: с 00.00 часов 31 марта 2020 г. до 24.00 часов 14 мая 2020 г. гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Республики Коми, не покидать места проживания (пребывания).

Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. процессы по делам, с указанного периода, проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

Поскольку в ходатайстве не приведено сведений о возникновении у ФИО3 или у его представителя состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, назначенное на ** ** **, мировой судья не нашел оснований для признания уважительными причин неявки ФИО3 и его представителя ФИО4 и признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом необходимости соблюдения сроков привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год мировым судьей в полной мере учтены личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП Р, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении № 5-224/2020 о привлечении ФИО3 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 

<

...>.

Судья И.С. Мишарина 

Копия верна: