№ 2-3676/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

адвоката Котовской Л.В., представившей ордер №7795 от 27.06.2017г., удостоверение от 02.12.2002 года,

при секретаре Куделя В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электро-ИТА» о признании приказов работодателя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на Дону от 16.12.2016 года приказ от 01.07.2014г. о расторжении с ней трудового договора, изданный ответчиком ООО «Электро-ИТА», был признан незаконным и она была восстановлена на работе в прежней должности с 01.07.2014г. Однако решение суда было исполнено ответчиком не в полном объеме. В части восстановления на работе решение суда не исполнено, поскольку ответчик издал приказы №2 от 20.02.2017г. и №6-Ш от 30.12.2016г., которые истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права. 

Так, решением суда от 16.12.2016 года установлено, что заработная плата истца в должности менеджера составляет 150000 руб. в месяц, однако приказом № 6-Ш от 30.12.2016г. внесены изменения в штатное расписание аппарата предприятия, согласно которым заработная плата менеджера – 15000 руб. При этом, основанием издания данного приказа указано решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2016г.

Пункт 4 приказа №2 от 20.02.2017г. содержит указание на допуск работника ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера, с окладом согласно штатного расписания. Однако, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2016г. заработная плата работника ФИО1 на период восстановления её в должности менеджера составляла 150000 рублей. Следовательно, по мнению истца, восстановление ФИО1 в должности менеджера с окладом в 15000 руб. является незаконным.

Истец также указывает, что должностная инструкция менеджера по продажам от 30.12.2016г. фактически полностью изменяет ранее определенные сторонами условия трудового договора с сотрудником №1/2011от 01.03.2011г. Условия труда при приёме на работу ФИО1, указанные в новой должностной инструкции от 30.12.2016г., в трудовом договоре с ФИО1 не оговаривались.

Считая, что ответчик ООО «Электро-ИТА», не исполнив полностью решение суда от 16.12.2016г., спорными приказами и должностной инструкцией фактически в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора, истец, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконными приказ № 6-Ш от 30.12.2016г. и пункт 4 приказа №2 от 20.02.2017г., изданные ООО «Электро-ИТА».

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в порядке ст.48 ГПК РФ для реализации своих процессуальных прав в суде обеспечила явку представителя в судебное заседание, уполномочив его правами согласно нотариально удостоверенной доверенности (л.д.20). В материалах дела имеются заявления истца о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие с участием ее представителя Котовской Л.В. (л.д.26,35).

Представитель истца Котовская Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.56-58), дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании исковые требования не признали, дав пояснения, аналогичные письменным (л.д.59).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Электро-ИТА» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о прекращении трудового договора с работником, приказа о предоставлении отпуска работнику, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, приказ №00000000002 от 01.07.2014 года о прекращении трудового договора с работником и приказ о предоставлении отпуска работнику №00000000002 от 01.04.2014 года признаны незаконными, ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера ООО «Электро-ИТА» с 01.07.2014 года, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 года по 16.12.2016 года и компенсация морального вреда.

В части взыскания денежных сумм с ООО «Электро-ИТА» в пользу ФИО1 решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Действия работодателя ООО «Электро-ИТА» по исполнению решения суда от 16.12.2016 года в части восстановления на работе включали в себя издание следующих приказов.

Приказом №6-Ш от 30.12.2016 года в штатное расписание аппарата предприятия внесены следующие изменения: менеджер | 1 | 15000=00 (л.д.12).

30.12.2016 года утверждено штатное расписание №6Ш от 30.12.2016 года на период с 01.01.2017г.(л.д.48). 

30.12.2016 года директором ООО «Электро-ИТА» ФИО4 была утверждена должностная инструкция менеджера по продажам (л.д.43-45).

Приказом №2 от 20.02.2017 года, изданным ООО «Электро-ИТА», отменен приказ от 01.07.2014г. б/н о расторжении трудового договора с работником ФИО1 (п.1 приказа), признан незаконным приказ о предоставлении отпуска работнику от 01.04.2014 года (п.2 приказа), работник ФИО1 считается восстановленной в должности менеджера ООО «Электро-ИТА» с 01.07.2014 года (п.3 приказа), работник ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера, с окладом согласно штатного расписания (п.4 приказа) (л.д.11). 

С данными приказами истец ФИО1 была ознакомлена 22.02.2017 года.

Приказом №7-Ш от 27.02.2017г., в связи с допущенной арифметической ошибкой в части размера тарифной ставки (оклада) должности менеджера, внесены с 27.02.2016г. в штатное расписание от 30.12.2016г. №6-Ш и приказ №6-Ш следующие изменения: исправлен размер тарифной ставки (оклада) должности менеджера с 15000, 00 руб. на 150000, 00 руб. (л.д.29).

27.02.2017г. утверждено штатное расписание №7Ш от 27.02.2017г., в котором тарифная ставка (оклад) менеджера составляет 150000,00 руб. (л.д.27).

Приказом №3 от 31.07.2017 года, в целях уточнения формулировки п.1 Приказа №2 от 20.02.2017г., изменена формулировка п.1 Приказа №2 от 20.02.2017г. ООО «Электро-ИТА» и изложена в следующей редакции: «признать незаконным приказ №00000000002 от 01.04.2014 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1», остальные пункты приказа №2 от 20.02.2017 года оставлены без изменения в данной редакции (л.д.30).

Таким образом, несмотря на то, что приказы по восстановлению истца на работе издавались работодателем во исполнение решения суда от 16.12.2016 года, ответчик не восстановил ФИО1 в должности менеджера с 01.07.2014 года на прежних условиях труда в соответствии с решением суда.

Так, согласно п.4 приказа №2 от 20.02.2017 года истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера, с окладом согласно штатного расписания не 150000 рублей, а 15000 рублей. 

Приказом №7-Ш от 27.02.2017г. в штатное расписание, утвержденное 30.12.2016г., внесены изменения в части указания размера тарифной ставки (оклада) должности менеджера с 15000, 00 руб. на 150000, 00 руб., однако указанные изменения внесены с 27.02.2016 года. Таким образом, в период с 01.01.2017 года по 27.02.2016 года тарифная ставка (оклад) должности ФИО1 составлял 15000 рублей.

Изменения в приказ №6-Ш от 30.12.2016 года работодателем не вносились, поскольку приказ №7-Ш от 27.02.2017г. содержит ссылку на внесение изменений в приказ №6-Ш без даты.

Более того, действия работодателя по изданию оспариваемых приказов, а в последующем внесение в них изменений по причине арифметической ошибки, являются нелогичными, противоречивыми, направленными на фактическое уклонение от исполнения суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности менеджера на условиях действующего трудового договора.

Учитывая, что изданные ответчиком приказы №6Ш от 30.12.2016 года и №2 от 20.02.2017 года (пункт 4) содержат изменения определенных сторонами условий трудового договора, ухудшающих положение работника, о которых работник не был письменно уведомлен, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанных приказов работодателя незаконными нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электро-ИТА» о признании приказов работодателя незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным приказ №6-Ш от 30.12.2016 года ООО «Электро-ИТА» «О внесении изменений в штатное расписание аппарата предприятия».

Признать незаконным пункт 4 приказа №2 от 20.02.2017 года ООО «Электро-ИТА».

Взыскать с ООО «Электро-ИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2017 года.

Судья: