Гражданское дело № 2-376/20

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В., 

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что истцом денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены ответчику 14 ноября 2018 года ошибочно, на номер договора № 3K6/03-15-02 для составления договора от имени ФИО2, однако договор долевого участия был заключен ответчиком не с ним, а с некой третьим лицом - ФИО3. Между ФИО3 и ИСК «Инициатива» (далее -Застройщик, Ответчик) заключен договор № 3K6/03-15-02 участия в долевом строительстве от «31» октября 2018г., зарегистрированный Управлением Росреестра по УР №18:26:041102:540-18/001/2018-1030. Объектом долевого строительства по договору является квартира - жилое помещение (строительный номер помещения 2), планируемая общая площадь 27,30 кв.м., расположенное на 15 этаже третей секции многоквартирного дома, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 1 300 000 рублей. Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карты, заверенной копией чека по банковской операции. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствам, начисляемые на сумму 1000000 руб. с 14.11.2018 по 27.08.2019 по ставке рефинансирования Банка России в размере 60013 рублей 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Банка России с 28.08.2019 до момента фактического погашения суммы долга. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Также пояснила, что ФИО1 перевела денежные средства, полагая, что договор оформлен на сына ФИО2 Позже стало известно, что договор был заключен на имя ФИО3, с которой сын сожительствовал, однако сожительство не является законным браком, совместно-нажитого имущества нет.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считают себя ненадлежащим ответчиком. Дом построен, договор заключен с ФИО3, передача объекта должна была произойти 25.12.2019, в настоящее время ФИО3 не передан в связи с рассмотрением указанного дела. ФИО3 по договору было уплачено 300000 рублей. С ФИО1 никаких договорных отношений, обязательств нет, однако денежные средства поступили в счет оплаты за ФИО3, реквизиты, номер договора, все соответствовало.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО6 по доверенности, каждый в отдельности, пояснили что исковые требования не подлежат удовлетворению, сумма не является неосновательным обогащением застройщика. ФИО3 и ФИО2 проживали совместно. Покупка новой квартиры была осуществлена с уведомлением истца. Все стороны совместно переводили денежные средства. В связи с тем, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, истец просила, чтобы договор купли-продажи недвижимости был оформлен на имя ФИО3 Иск подан по истечении длительного времени, что говорит о том, что никакого неосновательного обогащения не было. В платежном поручении видно, что ФИО1 при перечислении денежных средств верно указала дату и номер договора, что говорит о том, что видела договор, понимала, что исполняет обязательства за третье лицо ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, о дате и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик 14.11.2018 получил от истца денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 14 ноября 2018 года. В качестве назначения платежа указан номер договора № 3K6/03-15-02 ФИО2. Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

И материалов дела следует, что между ФИО3 и ИСК «Инициатива» заключен договор № 3K6/03-15-02 участия в долевом строительстве от 31 октября 2018 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по УР №18:26:041102:540-18/001/2018-1030. Объектом долевого строительства по договору является квартира - жилое помещение (строительный номер помещения 2), планируемая общая площадь 27,30 кв.м., расположенное на 15 этаже третей секции многоквартирного дома, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>». Цена договора составляет 1310000 рублей.

ФИО3 по договору № 3K6/03-15-02 участия в долевом строительстве внесла денежные средства в размере 300000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает о том, что ФИО1 при перечислении денежных средств верно указала дату и номер договора, что говорит о том, что видела и знала о наличии указанного договора купли-продажи недвижимости, сознательно исполняла обязательство третьего лица.

В соответствии со ст.313 ГК РФ, обязательство должника может быть исполнено третьим лицом. При этом, в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «ИСК «Инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве № 3K6/03-15-02 от 31 октября 2018 г. Согласно п.2.3 Договора, закреплено, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежей в следующем порядке: первоначальный взнос 1000000 рублей в течение 3 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации договора, остаток денежных средств 310 000 рублей до 15.04.2019 (приложение №2 к договору). Государственная регистрация договора произведена 07.11.2018, таким образом, участник долевого строительства ФИО3 должна была внести 1000000 рублей в срок до 10 ноября 2018 года.

Таким образом, 10.11.2018 возникла просрочка исполнения обязательства по внесению первоначального взноса по Договору. Истец ФИО1 14.11.2018 перечислила застройщику ООО ИСК «Инициатива» 1000000 рублей, указав в качестве назначения платежа - договор № 3K6/03-15-02 долевого участия.

С учетом данных обстоятельств, застройщик ООО «ИСК «Инициатива» в соответствии с положением ст.313 ГК РФ принял указанный платеж, как исполнение по Договору № 3K6/03-15-02 долевого участия за должника ФИО3

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено, что обязательство по договору № 3K6/03-15-02 долевого участия исполнены также должником ФИО3, основания считать исполнение несостоявшимся у суда отсутствуют, на данное обстоятельство никто не ссылается, то отсутствуют основания рассматривать внесенную ФИО1 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

С учетом изложенного, возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет истца исключается. 

Довод истца о том, что считала, что договор № 3K6/03-15-02 долевого участия будет заключен с ее сыном ФИО2, правового значения не имеет, поскольку в любом случае истец понимала, что собственных обязательств перед ответчиком она не имеет, исполняет обязательство по внесению денежных средств за иное лицо.

Иные доводы третьего лица ФИО3 об источнике возникновения у истца денежных средств в размере 1000000 рублей не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева