Судья Молодова Е.В. дело № 3/12-70/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 октября 2025 года 

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В. 

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.08.2025, которым возвращена его жалоба на действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Амурской области и Краснодарского края.

Постановлением судьи в принятии к производству жалобы отказано в связи с тем, что жалоба подана на действия различных должностных разных лиц органов прокуратуры. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на правовую позицию ЕСПЧ по конкретному делу, на собственный негативный опыт участия в судах Краснодарского Края и Амурской области, давая оценку их профессионализму и законности их деятельности по отправлению правосудия, высказывая сомнения в их объективности, считает, что суд должен был принять его жалобу к производству либо направить материалы дела по подсудности. 

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом такие решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которым, исходя из общих правил, закрепленных в ч. 1 ст. 152 УПК РФ, является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья правильно проанализировал приведенные требования закона и разъяснения постановления Пленума ВС РФ, указал на невозможность принятия жалобы к производству в силу обжалования нескольких действий должностных лиц органов прокуратуры разных субъектов РФ, на которых не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы, а также невозможность направления жалобы по подсудности. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.08.2025 о возврате жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий