дело № 2-1043/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, произошло из-за нарушения п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ ТС «ОПЕЛЬ», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, согласно заключению независимого эксперта ООО УК «Экспертный Совет» № 0221D№001 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 400 010 руб. 65 коп., превысив 70 % от его страховой стоимости на дату наступления страхового случая. В связи с этим заявленный страховой случай был признан конструктивной гибелью ТС «ОПЕЛЬ», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. В соответствии с указанным заключением, стоимость годных к реализации деталей указанного автомобиля составила 175 196,01 руб. Годные к реализации детали автомобиля ТС «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, были переданы в собственность АО «СОГАЗ». В соответствии с договором КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 515256 руб. (540 000 руб. (страховая стоимость ТС) - 27 244 руб. (совокупная стоимость устранения повреждений ТС, выявленных при передаче ТС страховщику и отраженных в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ) + 2500 руб. (стоимость эвакуации поврежденного ТС с места ДТП, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 340 059,99 руб. (515256 руб. - сумма страхового возмещения - 175 196,01 руб. стоимость годных остатков ТС). Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 340 059,99 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и его автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. У его автомобиля была повреждена правая сторона: правая дверь была сильно вмята, в связи с чем, открыть перчаточный ящик в автомобиле, в котором находились документы, в том числе и страховой полис на момент ДТП не представилось возможным. Именно поэтому в справке о ДТП отсутствуют сведения о том, что у него имелся полис ОСАГО. Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «СК» ОРАНТА» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через два дня после ДТП он предоставил свой полис ОСАГО потерпевшей ФИО3 для представления полиса в страховую компанию. Почему полис не был ФИО3 передан в страховую компанию, ему не известно. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована и сумма ущерба, причиненного потерпевшей не превышает 400 000 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с него в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 340 059,99 рублей не имеется. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, произошло из-за нарушения п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ водителем ФИО1 

ФИО1 является виновником указанного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении, которые не оспорены сторонами. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО «СК» ОРАНТА» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом, приобщенным к материалам дела. 

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, оплаченного АО «СОГАЗ» потерпевшей ФИО3, составляет 340059 рублей 99 коп. 

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована и сумма ущерба, причиненного потерпевшей не превышает 400 000 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 340 059,99 рублей не имеется.

Суд признает убедительными доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП его автомобиль получил технические повреждения, в результате которых, полис, находившийся в салоне автомобиля, а именно: в перчаточном ящике, был заблокирован и не мог быть предоставлен сотрудникам ДПС. 

Данные доводы ответчика полностью подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6) из которой следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя левая и правая фара, переднее левое и правое крыло, правая дверь, подушки безопасности, правый капот, правое заднее крыло, задний бампер справа. 

Таким образом, при наличии у ответчика ФИО1 на момент ДТП действующего полиса исключает возможность взыскания с него убытков в порядке суброгации. Размер страховой выплаты не превышает лимит, установленный ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 340059 рублей 99 коп. – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья А.И.Эминов