Судья: Федотова Н.Г. Дело № 33-1130/2026 (33-44647/2025)

УИД 50RS0035-01-2024-014509-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2025 по иску ИП ФИО1 к ТУ Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ИП ФИО1, обратился с иском в суд к наследственному имуществу ФИО2, в котором просил установить наследников заемщика, наследственную массу и взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013 года в размере: 154 614,31 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 34 788, 52 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых, 210 076,86 руб.- сумма процентов по ставке 15 % годовых на сумму основного долга за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 150 000 руб. – неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 по 16.10.2024, проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга за период с 17.10.2024 по дату фактического исполнения решения, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 154 614, 31 руб. за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущество по МО.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела надлежащим образом не установлено наличие наследственного имущества, в связи с чем решение является необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В соответствии с п. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор 

<

***> на предоставление кредитной карты.

Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 174 772,21 руб. на срок до 

<

данные изъяты> под 15% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО2 выдана кредитная карта, которой заемщик воспользовалась.

В период с 26.09.2015 по 16.10.2024 года ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № С 1/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООС «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023.

ФИО2 умерла 

<

данные изъяты>, что подтверждается актовой записью о смерти 

<

данные изъяты>.

Согласно общедоступным сведениям с сайта «Реестр наследственных дел», наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось.

В ответ на запрос суда представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений у ФИО2

В ответ на запрос суда представлено, что у умершей ФИО2 не имеется счетов в банках, согласно ответу Федеральной налоговой службы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции, исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось, сведений об имуществе, принадлежащим ФИО4 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и производных требований отказал.

С целью проверки доводов жалобы судебной коллегией направлены запросы в органы ГИБДД, Росреестр и банковские организации.

Согласно полученным по запросам судебной коллегии сведениям на момент смерти ФИО2 в собственности ответчика недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали, наличие денежных средств на счетах, открытых на имя заемщика, также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. В ходе апелляционного рассмотрения недостатки, указанные в апелляционной жалобе о неполном установлении объема наследственного имущества, восполнены, однако, наличие какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащих наследодателю, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, в связи с чем, доводы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным признакам в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г