Дело № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Дидык о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 413750 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №№ ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 564030 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № № по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, о чем отражено в п.3 раздела «Обеспечение кредита» кредитного договора №№ 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Дидык был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 17 числа каждого месяца. Поскольку ответчик систематически нарушал сроки и условия исполнения договора, договор неоднократно выносился на просрочку, образовалась задолженность в сумме 167292,62 рубля, в том числе основной долг в сумме 160365,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5290,57 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в сумме 1636,28 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 167292,62 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 10545,85 рублей. Просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 413750 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил иск в полном объеме удовлетворить. 

Ответчик Дидык в судебное заседание не прибыл. Конверты с уведомлением ответчика о дне и месте судебного заседания возвратились в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 564030 рублей, получения этой суммы и взятии на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно договору в срок доДД.ММ.ГГГГ со дня получения кредита, подтверждается представленными доказательствами: кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, копией его паспорта, расчетом задолженности, Тарифами по программе потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства Тарифный план «Стандартный», Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено путем внесения 17-го числа каждого месяца 13614 рублей (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору и ненадлежащего его исполнения.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении и неисполнении ответчиком взятых обязательств по возвращению долга по кредитному договору. Согласно расчету задолженности и сведений о кредитной истории последний платеж по договору произведен заемщиком 9 марта 2017 года.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлены сведения о том, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику 31 мая 2017 года направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.14).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускаются.

Суд считает обоснованными доводы истца о нарушении и невыполнении своих обязательств ответчиком, что дает истцу право требовать досрочного взыскания всей задолженности.

Суд соглашается с указанной истцом размером задолженности по кредитному договору в сумме 167292,62 рубля, поскольку она исчислена в полном соответствии с условиями договора и подтверждается представленными доказательствами. Представленный расчёт по иску является обоснованным, как подтвержденный представленными по делу доказательствами. Ответчик его не оспорил.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска.

Поэтому взысканию с Дидык подлежит задолженность по договору в сумме 167292,62 рубля, в том числе основной долг 160365,77 рублей, проценты за пользование займом 5290,57 руб., проценты на просроченную часть основного долга 1636,28 рублей. 

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.337 ГК РФ и ст.23 Закона «О залоге» залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно представленным суду доказательствам ответчик купил автомобиль 2013 года выпуска. Его стоимость, как залогового имущества, определена сторонами добровольно при заключении договора в размере 534100 рублей.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона «О залоге» (№ 2872-1 от 29.05.1992 в ред. 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. 

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимость транспортного средства в сумме 413750 рублей, поскольку она подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 2 июня 2017 года и не опровергнута ответчиком Дидык.

Доказательств и доводов для принятия иного вывода по делу стороны суду не представили. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере, т.е. в сумме 10545,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167292,62 рублей и возврат госпошлины в сумме 10545,85 рублей, а всего взыскать 177838 рублей 47 копеек (сто семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 47 копеек). 

Обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 413750 рублей.

Заложенный автомобиль реализовать путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья :

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 22 сентября 2017 г.

Судья