№ 2-627/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 01 февраля 2018 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Лигнастрой» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лигнастрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Лигнастрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Лигнастрой» обязалось поставить ему комплект строения из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм индивидуального жилого дома по проекту «Елисей» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лигнастрой» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которым оговаривался дополнительный перечень строительных материалов необходимых для строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого ему (ФИО3) необходимо было оплатить 

<

данные изъяты> рублей. Общая цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена в соответствии оговоренными условиями договора в два этапа: 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что ответчиком поэтапно была произведена поставка комплекта строения и стройматериалов, передана «Рабочая документация», в ходе изучения которой выявлены расхождения фактически проданного комплекта строения и оговоренного договором проекта, а именно: отсутствие промежуточных стен, указанных в проекте; объем поставленного оцилиндрованного бревна фактически меньше указанного в договоре на 11,09 куб.м., в связи с чем, им совершена переплата в размере 104 242 рубля. 

Кроме того, указывает, что из-за ошибки специалистов ООО «Лигнастрой» им было переплачено за товар 90 000 рублей. Общая сумма переплаченных им денежных средств составила 194 242 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО3 просит взыскать с ООО «Лигнастрой» в свою пользу переплаченные за товар денежные средства в размере 194 242 рубля, неустойку за нарушение срока по возврату переплаченных за товар денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования и в связи с поступлением на его счет от ООО «Лигнастрой» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 рубля, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90000 рублей в счет требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, неустойку с денежной суммы 104242 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42739 рублей, неустойку с денежной суммы 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования, с учетом уточнения иска, поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву. Представитель ответчика указал, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений к качеству поставленного домокомплекта, и доказательств обратному в материалы дела истцом не представлено. Как указывает истец, недостаток, по его мнению, выражается в недостаточном количестве поставленного ему бревна. Однако, не дожидаясь наступления последнего срока поставки - ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил требование о возврате денежных средств, эквивалентных стоимости 11,09 куб. м. бревна, что составило 104242 рублей. Возврат указанной денежной суммы был произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - ответчик, согласившись с соразмерным уменьшением цены товара выплатил истцу 104000 рублей и 242 рубля, соответственно. Учитывая, что истец отказался от поставки недостающих 11,09 метров кубических, а ответчик денежные средства, эквивалентные стоимости указанного объема бревна возвратил, ответчик не может считаться нарушившим требования к количеству поставленного бревна, и, следовательно, не может нести ответственность в виде уплаты неустойки за количество товара, от которого сам истец отказался до момента наступления предусмотренного договором конечного срока поставки такого товара. Указывает, что не согласен с требованием истца о возврате суммы в размере 90000 рублей. Указанная сумма образует транспортные расходы по доставке домокомплекта с места его производства до местонахождения Истца, и была получена ответчиком на законных основаниях согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Относительно довода истца о том, что ответчик якобы принимал на себя обязательство по поставке внутренних перегородок, то в данной части ответчик указывает на следующее: в силу технических особенностей возведение внутренних перегородок осуществляется по каркасной технологии, при которой бревно не используется; установка перегородок производится не ранее, чем через год после сборки домокомплекта; согласно расчетам, выполненным инженером ПТО, при условии, если бы перегородки были выполнены из бруса и образовывали предмет договора, то в этом случае стоимость таких перегородок и сопутствующих материалов отличалась бы от суммы, в отношении которой имеется спор; согласно пояснительной записке изготовителя домокомплекта, последний не включает в себя материал для перегородок. Также указывает, что если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, то при вынесении решения просит применить нормы ст.333 ГК РФ к неустойке и к сумме штрафа. 

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лигнастрой» и ФИО3 заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить комплект строения из оцилиндрованного бревна естественной влажности сечением 260 мм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость договора поставки составляет 917110 рублей, без НДС, и складывается из суммы спецификации, где указан ассортимент и количество поставляемого товара, включая стоимость доставки (п. 2.1 договора). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Из приведенной выше нормы следует, что по умолчанию, если договором не оговорены условия о доставке товара от продавца к покупателю, приемка товара должна осуществляться в месте нахождения товара. 

В рассматриваемом случае ООО «Лигнастрой» и ФИО3 договорились о доставке товара до местонахождения покупателя - 

<

адрес> (пункт 4.1 договора), из чего следует, что стоимость договора должна увеличиться на стоимость доставки, которая включена в общую цену договору и определяется путем арифметического вычитания общей стоимости товаров из общей цены договора, и составляет 90000 рублей. Поставка товара была осуществлена ООО «Лигнастрой», что подтверждается пояснениями в судебном заседании истца. 

Что касается довода истца о том, что цена доставки должна была быть прописана в договоре отдельной строчкой, следует отметить следующее. 

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства цена товара не является его существенным условием договора купли-продажи, равно как и стоимость оказания услуг по доставке так же не является существенным условием договора подряда (если предположить, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным: продажа и услуги по доставке). 

Так, согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно сведениям, предоставленным Ответчиком от транспортных компаний Нижегородской области, стоимость доставки бревна в объеме 70 метров кубических из 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет сумму в пределах 80000 - 120000 рублей и более точно определяется исходя из точных адресов приемки и доставки груза. Учитывая вышеизложенное, сумма в размере 90000 рублей, уплаченная Истцом, как раз составляет ту цену, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взымается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая вышеизложенное, сумма в размере 90000 рублей образует транспортные расходы по доставке домокомплекта по местонахождению истца, и была получена ответчиком на законных основаниях согласно условиям договора. 

При этом доводы истца ФИО3 о том, что ответчик принял на себя обязательство по поставке внутренних перегородок, являются необоснованными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая показала, что в силу технических особенностей возведение внутренних перегородок осуществляется по каркасной технологии, при которой бревно не используется, а в данном случае предметом договора являлась поставка оцилиндрованного бревна, кроме того, установка перегородок производится не ранее, чем через год после сборки домокомплекта. 

Согласно расчетам, выполненным инженером ПТО ООО «Лигнастрой», при условии, если бы перегородки были выполнены из бруса и образовывали предмет договора, то в этом случае стоимость таких перегородок и сопутствующих материалов составила бы 113055 рублей, что отличается от суммы, в отношении которой имеется спор. 

Кроме того, согласно пояснительной записке к проекту домокомплекта, выполненной ООО «ВЭКОДОМ», проектом предусмотрено изготовление сборной деревянной конструкции из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм согласно рабочей документации. На планировках первого и второго этажа, входящих в состав рабочей документации, видно, что на пересечениях осей Е и Г с осями 3 и 4 предусмотрены перерубы (крестообразные отрезки внутренних стен) размером 780*780 мм, изготовленные из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм. Какие-либо другие внутренние перегородки данным проектом не предусмотрены.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истца, данные ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. поставленного ответчиком объема оцилиндрованного бревна хватило для возведения дома по оговоренному при заключении договора поставки проекту. 

Таким образом, требования истца в части взыскания 90000 рублей, а также неустойки с указанной суммы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Между тем, как выше установлено судом, между ООО «Лигнастрой» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить комплект строения из оцилиндрованного бревна общим объемом 81.8 куб.м. стоимостью 917110 рублей. Однако, фактически объем бревна, приобретенного ФИО3, составил 70,71 куб. м., в связи с чем, истцом произведена переплата в сумме 104242 рубля. 

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных за недопоставленный товар денежных средств в сумме 104242 рубля удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 104242 рубля, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК Российской Федерации, а также степень вины ответчика, поведение сторон спора, совокупность всех обстоятельств дела,

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей» считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что также будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждаемой ко взысканию суммы (5000 рублей:2), что составляет 2500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Лигнастрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лигнастрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лигнастрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей. 

Взыскать с ООО «Лигнастрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей. 

О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина