Дело № (№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (ФИО8) ФИО3 к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (ФИО8) ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, и просит: взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию, уплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185 846, 40 руб., судебные расходы в размере 16 575 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 1 741 309,90 рублей.

Полученные по кредиту денежные средства были направлены на погашение ранее предоставленных кредитов в ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, было погашено 12 185,22 руб.; в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, было погашено 398 226, 68 руб.

Оставшиеся денежные средства были потрачены на личные нужды семьи, а также на приобретение транспортных средств, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимостью 200 000 руб.; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимостью 500 000 руб.

По состоянию на май 2024 г. остаток ссудной задолженности но кредитному договору составлял 1 511 592 руб. 

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 511 592 руб. по кредитному договору №№, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 фактически они не проживали, совместного хозяйства не вели. Начиная с мая 2024 г. по настоящее время данные кредитные обязательства несет только истец. За период с апреля 2024 г. по январь 2025 г. выплачено 371 692,80 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду объяснил, что истцу было предложено решить вопрос мирным путем, однако она не согласилась, денежные средства в сумме 185 846,40 руб. от ответчика получать отказалась, в связи с чем им была внесена указанная сумма на счет УФК по Кемеровской области-Кузбассу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 741 309,90 руб. на срок 60 месяцев под 10,20% годовых (п.п.1,2,4 кредитного договора).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств постановлено признать задолженность в сумме 1 511 592 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, задолженность в сумме 1 511 592 руб. по спорному договору признана общим долгом супругов, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ выплаченная истцом сумма в счет погашения кредита подлежит взысканию с ответчика в размере ? части. 

Из выписки по счету банка ВТБ (ПАО) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения спорного кредита выплачено 371 692,8 руб. 

Доказательств того, что ответчиком производились выплаты по спорному кредиту в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон не ограничивает право истца на получение возмещения половины фактически выплаченной суммы по кредиту, иное противоречило бы положениям ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед кредитором, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для кредитора, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Кроме того, ответчик фактически признал исковые требования, поскольку в обоснование своих возражений указал, что готов был выплатить спорную сумму в добровольном порядке. 

В подтверждение возражений представлены платежной поручение и чек по операции, согласно которым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 185 846,40 руб. на счет Арбитражного суда Кемеровской области. Однако поскольку перевод денежных средств был произведен не на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области- Кузбассе, отсутствуют основания считать ответчика добровольно исполнившим требования истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере ? части от выплаченной по кредитному договору суммы, размер которой составляет 185 846, 40 руб. (371 692,8 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в т.ч. устная консультация – 3 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., подтвержденные квитанцией. 

С учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 10 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 101 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 575 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 16575 руб. 

Поскольку для данной категории дел Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доводы ответчика о том, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, так как у истца не возникло обязанности направлять претензию ответчику перед обращением в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (ФИО8) ФИО3 к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО7 (ФИО8) ФИО3 (паспорт № №) с ФИО2 (паспорт № №) денежную компенсацию уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 185 846 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 16 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 08.10.2025 г. 

Председательствующий: Н.И. Филатова