РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/18 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив исковые требования, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 41 704, 11 руб., штраф в размере 20 852,05 руб., неустойку в размере 47 125,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО8 М.Г., который признан виновным в совершении указанного ДТП, согласно постановлению от 16.11.2017 г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 06.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.12.2017 г. ей была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться к ИП ФИО9 А.В. для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 13.01.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и получила отказ в доплате страхового возмещения от 16.01.2018 г. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.41-42), в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в них. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.183). Выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № №, получены ответчиком по электронной почте (л.д.182); в поданных суду возражениях на исковое заявление, ходатайстве представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие; при удовлетворении иска просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ (л.д.66,99,101).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по исковым требованиям, измененным на основании заключения эксперта № №, выводы которого ему были направлены судом по электронной почте и им получены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта № №, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО10 ФИО3 в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершивший административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО11 М.Г. не оспаривал (л.д.11,88,108).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

дата> года выпуска, цвет – 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.7-8). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком страхования с 

<

данные изъяты> мин. 

<

дата> г. по 

<

данные изъяты> мин. 

<

дата> г. (л.д.13).

06.12.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые для принятия решения документы (л.д.103-105). 

Заявленное ФИО1 событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (л.д.67-87,148), в связи с чем, на основании экспертного заключения № № от 

<

дата> г., выполненного ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.67-95), 

<

дата> г. ей были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.49,148-150).

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. истцу было недостаточно для проведения ремонта автотранспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО12 А.В. для проведения независимой автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения от 

<

дата> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-37).

За проведение независимой экспертизы ФИО1 были оплачены денежные средства по договору № № от 

<

дата> г. в размере 5 000 руб. (л.д.38,39,48).

Истцом была составлена претензия, которой ответчику предлагалось в установленный законом срок выплатить ей страховое возмещение в размере 51 704,11 руб. и оплатить расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 13.01.2018 г. (л.д.40).

16.01.2018 г. ответчиком был дан ответ на претензию ФИО1, из содержания которого следует, что в удовлетворении претензии ФИО1 отказано, так как отчет независимой экспертизы ИП ФИО13 А.В. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.111). 

В связи с заявленной представителем ответчика позицией о несогласии с размером ущерба и заявленными исковыми требованиями (л.д.97-101), представлением суду экспертного заключения № № от 

<

дата> г., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составили 

<

данные изъяты> коп. (л.д.67-95), а также с удовлетворением его ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 11.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.153-154). 

Согласно выводам заключения № №, выполненного экспертом АНО «

<

данные изъяты>» ФИО14. 

<

дата> г., не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> г., отражены в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № №; в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № № не отражены следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: усилитель заднего бампера, панель задка, петли крышки багажника, пол багажника, обивка багажника левая, обивка панели задка, уплотнитель крышки багажника, перекос проема крышки багажника; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 

<

дата> г. с учетом износа составляет (округленно): 

<

данные изъяты> руб.; так как транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП эксплуатировалось более 5 лет, а эксплуатационный износ его превышает 35 %, то произвести расчет величины утраты товарной стоимости не представляется возможным, величина утраты товарной стоимости в данном случае не применима (л.д.158-181).

Таким образом, размер ущерба с учетом износа составляет 48 900 руб. 00 коп. 

Оценивая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, учитывая согласие представителя истца с представленными выводами и отсутствие возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны представителя ответчика, которому выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № №, были направлены по электронной почте, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем его выводы суд кладет в основу решения суда.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд исходит вышеуказанного лимита ответственности. 

Таким образом, на основании вышеизложенного и, установив, что вина ответчика в неисполнении условий вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 41 704 руб. 11 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта № №, в размере 48 900 руб. 00 коп. – сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.). 

Согласно п. 21 ч. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 47 125 руб. 64 коп. за период с 24.01.2018 г. по 17.05.2018 г. (41 704,11/100*113). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (л.д.99) и снижает размер неустойки с 47 125 руб. 64 коп. до 10 000 руб., поскольку судом взыскано недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 41 704 руб. 11 коп.; ответчиком частично была произведена выплата денежных средств истцу в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, соответствующее заявление о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа им суду подано не было, оснований для уменьшения размера заявленного истцом ко взысканию штрафа не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 852 руб. 05 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 41 704,11 руб. : 2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом, представившим ответчику и суду экспертное заключение, установив, что у истца отсутствовала возможность реализации права как на обращение в страховую компанию в досудебном порядке, так и на обращение в суд без представления указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. на основании ст. 94 ГПК РФ (л.д.48).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1, то также считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 17.05.2018 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 97 556 рублей 16 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41 704 руб. 11 коп. + неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. + расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. + расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. + штраф в размере 20 852 руб. 05 коп.). 

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского поселения Воскресенск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 3 126 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 704 руб. 11 коп., штраф в размере 20 852 руб. 05 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 97 556 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского поселения Воскресенск госпошлину в размере 3 126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей 80 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 37 125,64 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 18.05.2018 г.