Дело № 2-1109/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«13» июня 2017 года 

гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 694000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до 

<

дата>г.; ОАО «Первобанк» 

<

дата>г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк»; свои обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 694000 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика, ФИО1 в нарушение ст.819 ГПК РФ и условий договора (п.5.1.1 и п. 6.1 договора) прекратил исполнение своих обязательств по надлежащему возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец 

<

дата>г. направил в адрес ответчика требование о погашении кредита в срок до 

<

дата>г., однако, ответчик данную обязанность не исполнил; по состостоянию на 

<

дата>г. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составляет 900 017 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 679 975 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 220 042 руб. 75 коп.; исполнение обязательств по кредиту обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства: марка,модель «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (

<

номер>, ПТС серия 

<

данные изъяты>, согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п.3.10)стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 772 000 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>г. по состоянию на 

<

дата>г. 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 900 017 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 679 975 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 220 042 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб. 18 коп.; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля марка,модель «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, идентификационный 

<

номер>, ПТС серия 

<

данные изъяты>; установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой 772 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации (л.д. 54), которые возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд своих представителей, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении. 

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Первобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 694 000 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 

<

дата>г. под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался в свою очередь производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (л.д.9-10). 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору индивидуальными условиями договора предусмотрен залог транспортного средства: модель «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, ПТС серия 

<

данные изъяты>, при этом стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 772 000 руб. (п. 3.10 договора).

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора (л.д.30-37), что подтверждается его собственноручной подписью (п.3.14 договора).

По индивидуальным условиями договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.3.12).

Факт исполнения банком обязательств по выдаче суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету 

<

номер>, из которой следует, что сумма кредита в размере 694 000 руб. была зачислена 

<

дата> на счет заемщика ФИО1 с последующим перечислением за автомобиль модель «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (

<

номер> ПТС серия 

<

данные изъяты> согласно заявления Клиента (л.д.21).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 

<

дата>г., договором о присоединении от 

<

дата>г., ПАО «Промсвязьбанк» было реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «Первый Объединенный Банк» (ПАО «Первобанк») (л.д. 38-51).

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата>г., ответчик ФИО1 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (

<

номер>, ПТС серия 

<

данные изъяты>, стоимостью 772 000 руб. (л.д. 13-16). Согласно условиям договора купли-продажи часть денежных средств по договору в размере 694 000 руб. ответчиком оплачены за счет кредитных средств, представленных ему банком (п.2.2 договора купли-продажи). 

Как установлено судом, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи после 

<

дата>г. не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выписками с лицевого счета ответчика (л.д. 18-22).

Согласно представленного истцом расчета (л.д.17), по состоянию на 

<

дата>г. задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>г. составляет 900 017 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 679 975 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 220 042 руб. 75 коп. Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять его за основу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>г. в общей сумме 900 017 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком ФИО1, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 

<

данные изъяты>% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также и в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (

<

номер>, ПТС серия 

<

данные изъяты> 

Что касается требований истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога, суд считает в данной части требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 772 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца в размере 900 017 руб. 80 коп. удовлетворены судом в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 18 коп., которые подтверждаются документально (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 900 017 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 679 975 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 220 042 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль: марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, ПТС серия 

<

данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017г.

Копия верна.

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1109/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.