П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 22 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А., потерпевших Т.Н. и Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 19 часов 50 минут, ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным транспортным средством-автомобилем «Тойота Суссид», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, следовал по проезжей части с двухсторонним движением автодороги подъезд к ..., со стороны автодороги Р-255 «Сибирь», в направлении стороны .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе СНТ «Утес» 0 км + 600 м автодороги подъезд к ..., обозначенному предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 – «зебра» Приложения № к ПДД РФ, ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель при выборе скорости должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 при выборе скорости движения не учел дорожные условия, а именно темное время суток и не достаточную освещенность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный указывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» и «Зебра» ПДД РФ, где допустил наезд на пешехода Е., переходившую проезжую часть автодороги подъезд к ..., со стороны СНТ «Родник» в сторону СНТ «Утес» ..., по указанному пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: грудной клетки, шейного отдела позвоночника, правой нижней конечности; выразившейся в образовании тупой травмы шейного отдела позвоночника, разрыва межпозвоночного сочленения 5-6 шейных позвонков, без повреждения спинного мозга; тупой травмы грудной клетки – разгибательных переломов ребер справа по средней подмышечной линии 2,4,5,6 с повреждением пристеночной плевры, сгибательных переломов ребер по передней подмышечной линии справа 3,4,5,6,7, разрыва верхней доли правого легкого, гемоторакса справа 900 мл и слева 1000 мл, разрыва сердечной сорочки, разрыва восходящей дуги аорты, тупой травмы правой нижней конечности, кровоподтека правой голени, бамперперелома верхней трети большеберцовой кости справа, косого перелома малоберцовой кости справа, сопровождавшейся кровопотерей, в результате которой наступила смерть. Данная травма относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые повлекли указанные последствия, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и показал, что ** около 19 часов на автомашине «Тойота Суссид», гос. №, ехал с дачи в город. Ехал примерно со скоростью 60 км/ч., были сумерки. ФИО2 была исправная. Движение на трассе было оживленное. Возле СНТ «Утес» его ослепили фары встречной автомашины. Дальше раздался хлопок, треснуло стекло. Он остановился, вышел, спросил у людей что случилось. Ему сказали, что он сбил женщину. Он встал на колени перед погибшей, был в шоке и пришел в себя, когда сотрудник ГИБДД поднял его с колен, и попросил пройти в патрульный автомобиль. Помнит, что кто-то из сотрудников давал ему таблетку, от сердца. У его машины был деформирован капот, стекло, в бампере застряла тележка. Перед ДТП погибшую он не видел. Понимает, что ДТП произошло на «зебре». Схему ДТП составляли при нем. По поводу состояния опьянения, пояснил, что примерно раз в неделю в связи с нетрадиционными методами лечения диабета, на протяжении нескольких лет, пил отвары конопли. За какое-то время до ДТП он также пил такой отвар. Вину признает полностью, в том числе и связанную с его состоянием опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Т.Н. суду показала, что погибшая ее мама, которая ** была на даче с братом. В 20-41 позвонил брат и спросил, приехала ли мама, но она не приехала. Позже брат перезвонил и сообщил, что маму сбила машина. Она приехала на место ДТП, где стояла машина подсудимого, на пешеходном переходе были следы от тележки, которые вели до бампера автомобиля. В 2007 году у погибшей была травма коленного сустава, поэтому она ходила с тростью и быстро ходить она не могла. На месте видела подсудимого в шоковом состоянии. Подсудимый ей возместил расходы на погребение – 100 тыс. рублей и моральный вред – 100 тыс. рублей. 

Потерпевший Н.Н. суду показал, что погибшая его мама, с которой он ** был на даче в СНТ «Родник» (напротив СНТ «Утес»). Она пошла на автобус на 19.30, с собой была сумка на колесиках. Мама ходила обычным шагом, бегать не могла, была одета в темную одежду. Позже он созвонился с сестрой, узнал, что мама не приехала, пошел искать и обнаружил, что ее сбила машина подсудимого. В целом дал описание места ДТП, согласно схеме и протоколу осмотра. 

Свидетель М.В. суду показал, что в сентябре 2018 года около 19.20 он был на остановке СНТ «Утес». Проезжая часть освещалась фонарем напротив нерегулируемого пешеходного перехода. Погибшая – бабушка, подошла со стороны СНТ «Родник», она пропустила одну машину и пошла по пешеходному переходу, ближе к центру. У нее была тележка на колесиках. Шла быстрым шагом, уверенно. Ближе к середине дороги освещение уже хуже, так как света столба не хватает. На дороге он видел свет фар от машины. ФИО2 приближалась, дальше был хлопок, звук тормозов, его ослеплял свет фар. Он подошел к месту ДТП. Увидел погибшую, лежащую перед машиной. Женщина была одета во все темное. Автомашина была под управлением подсудимого, ее сумка была под машиной. Подсудимый вышел из машины, присел у погибшей, у него была истерика, он обвинял себя, просил ее жить. Далее он вызвал скорую помощь и уехал минуты через 3-5. Перед ДТП, автомобиль звуковые сигналы не подавал. После допроса свидетеля Х., свидетель М.В. настоял на своих показаниях и уверен, что машина сбившая потерпевшую, шла по асфальтированной дороге. Он видел ДТП лучше. 

Свидетель Х. суду показала, что в сентябре 2018 года вечером подошла с Ш. на остановку СНТ «Утес». Она плохо видит, у нее дальнозоркость, один глаз не видит. Освещение было плохое. Освещался только пешеходный переход. Она видела, как проходила по пешеходному переходу женщина. Далее она отвернулась, поняла, что женщина свернула с перехода в сторону. Видела белую машину, которая вывернула откуда-то с проселочной дороги. Далее она заметила, что-то пролетевшее в воздухе. Потом она поняла, что сбили человека. Полагает, что был несчастный случай. Водитель выходил из машины, и она говорила ему, что он сбил человека. 

Свидетель Ш. суду показала, что осенью 2018 года была вечером с Х. на остановке СНТ «Утес». Далее она говорила по телефону. В этот момент Х. постучала ее по плечу, сказала, что сбили человека. Также она слышала хлопок. Из своей машины вышел подсудимый, Х. ему сказала, что он сбил человека. Погибшая упала напротив остановки. Около пешеходного перехода тускло горел фонарь. По поведению водителя было понятно, что подсудимый не понял, что сбил человека. Х. говорила, что погибшая сошла с пешеходного перехода. Х. была в очках. Позже их увез знакомый подсудимого. 

В ходе предварительного следствия сообщила, что увидела, что со стороны СНТ «Родник» вышла бабушка – пожилая женщина, наступила на пешеходный переход, возможно, сделала пару шагов по пешеходному переходу, но точно не помнит, она после этого отвернулась, смотрела в другую сторону. Она поняла, что произошло ДТП, что автомашина совершила наезд на указанную пожилую женщину. Видела ли Х. траекторию движения бабушки, не знает. (т.2 л.д. 71-75). После оглашения показания подтвердила частично, поскольку не видела, ту ли бабушку, которую она видела на переходе, сбила машина. 

Свидетель Г. суду показал, что в день ДТП работал дежурным по ГИБДД УВМД по АГО и выезжал на ДТП в СНТ «Утес». На месте находилась машина подсудимого – «Тойота Суссид». Подсудимый был в шоковом состоянии - плакал возле трупа. Он составлял схему ДТП, делал замеры в присутствии подсудимого. Подсудимый пояснял, что погибшая перебегала дорогу наискосок. От пешеходного перехода до трупа лежали осколки. 

В ходе предварительного следствия давал в целом аналогичные и более подробные показания, подтверждая результаты схемы места ДТП, согласно отраженным в ней сведениям. Сообщал, что ДТП было **. А/м «Тойота Суссид» был расположен у правого края проезжей части, передняя часть была направлена в сторону ..., на автомобиле имелись повреждения передней части кузова. На проезжей части имелся след одного колеса сумки –коляски (тележки), застрявшей в передней части автомашины, начинавшийся на пешеходном переходе и заканчивался под автомашиной, у колес сумки-тележки. Тело пожилой женщины располагалось в остановочном кармане, с правой стороны от автомобиля, по направлению движения со сторону ... в сторону .... Освещение на данном участке проезжей части присутствовало, но было слабым, так как над пешеходным переходом имелся фонарный столб, на котором горел фонарь, видимость на проезжей части была неудовлетворительной. Водитель а/м «Тойота Суссид» остался на месте ДТП. Через некоторое время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, также была составлена в присутствии понятых и водителя схема места ДТП. Кроме того, водитель в ходе проведения осмотра места ДТП и составления схемы, не смог указать на место наезда на пешехода. В ходе составления схемы ДТП, понятые, водитель замечаний и возражений не имели. Исходя из результатов осмотра, можно было сделать вывод, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Суссид» п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. (т.1 л.д. 160-161). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, и сообщил, что за таблеткой к нему никто не обращался, да и у сотрудников в аптечках нет таблеток. На место ДТП он приехал первый, потом экипаж ДПС, СОГ и скорая. 

Свидетель К. суду показал, что работает инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО. В 2018 году был на дежурстве с ИДПС Ч., когда поступил вызов, что в районе СНТ «Утес» произошло ДТП на пешеходном переходе. Они прибыли на место, где стоял автомобиль и в метрах 15-20 от пешеходного перехода лежала сбитая бабушка. Дежурный Г. сообщил, что необходимо провести освидетельствование водителя, а сам составлял схему ДТП. Он составлял протокол освидетельствования и направил подсудимого на медицинское освидетельствование, также составлял в отношении него административные материалы. В патрульном автомобиле, производилась видеозапись. Лекарственных средств никто подсудимому не давал, ни он, ни Ч. Иных сотрудников ГИБДД, кроме них и Г. на месте не было.

Кроме того, в ходе предварительного следствия данный свидетель давая более подробные показания, сообщал, что ДТП было **. К месту ДТП подходил Ч.. Подсудимый пояснил, что совершил наезд на женщину, которая выбежала из-за кустов. При проверке документов у подсудимого был обнаружен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он отстранил его от управления автомашиной. В присутствии понятых подсудимый был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д. 120-123). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель П. суду показал, что подсудимый его друг. В сентябре 2018 года позвонил подсудимому, но ответила женщина, сообщившая, что тот насмерть сбил женщину, и сказала, где это произошло. Он с С. приехал туда. Там стояли патрульные автомобили и автомобиль подсудимого. Также на остановке были 2 женщины, рассказавшие, что погибшая выбежала из темноты на дорогу, и подсудимый ее сбил на пешеходном переходе. В автомобиле ДПС сидел ФИО1, который был в шоковом состоянии, сказал, что не видел женщину. После подъехала скорая помощь, позже следователь. Чуть позже подошел мужчина – родственник. У подсудимого прихватило сердце, и сотрудник ДПС дал ему какую-то таблетку. 

Свидетель С. суду показал, что подсудимый его коллега, характеризует его положительно. У подсудимого имелась машина «Тойота Суссид», №. В сентябре 2018 года он вечером был с П., который созвонился с подсудимым и сказал, что тот сбил человека на СНТ «Утес». Они приехали на это место, чтобы помочь. На месте ДТП стояла машина подсудимого разбитая, на дороге лежала бабушка, была машина ДПС. Он из машины не выходил, остановился у остановки СНТ «Утес». Место у пешеходного перехода не освещалось, а знаки пешеходного перехода были видны. П. подходил к месту ДТП, говорил, что разговаривал с сотрудниками ДПС, присутствующими женщинами. У ФИО1 была невнятная речь, он был в шоке. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия сообщал, что по приезду на место подходил к машине ДПС к ФИО1. Подходил к женщинам, которые сообщали, что погибшая бежала в районе пешеходного перехода, и он отвозил их в .... (т. 2 л.д. 1-4). После оглашения свидетель подтвердил показания. 

Свидетель И. суду показал, что в сентябре 2018 года около 20 часов он двигался на своем автомобиле со стороны ... в сторону .... В районе СНТ «Утес» у пешеходного перехода находился белый автомобиль, по обстановке понял, что сбили человека и вызвал полицию. Освещение было плохое. Он видел водителя у своего автомобиля, тот был очень расстроен. 

Свидетель Л. суду показал, что в сентябре 2018 года его остановили сотрудники ГИБДД возле места ДТП. Видел стоявшую автомашину с повреждениями, погибшую, видел сумку погибшей под машиной. След от колеса сумки начинался с середины пешеходного перехода. Освещение в месте ДТП было плохое. При нем составлялись документы и схема, где все было верно указано. 

Свидетель Я. суду показал, что в сентябре 2018 года его остановили сотрудники ДПС на месте ДТП и он был понятым. Следователь производила осмотр, составлялась схема, и подтвердил результаты данных процессуальных документов. Видел следы от тележки от пешеходного перехода к машине. Подсудимый был рядом с ними, у него было взволнованное состояние.

Свидетель К. Т., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что сожительствует с подсудимым и характеризует его положительно, в том числе как водителя с большим стажем. У подсудимого есть автомобиль «Тойота Суссид», № 38 регион, зарегистрированный на нее. Насколько ей известно, у ФИО1 есть несовершеннолетний ребенок. ** предполагает, что подсудимый был на даче в СНТ «Старая Ясачная». Около 2 часов ** подсудимый пришел домой. На утро сказал, что произошло ДТП около СНТ «Утес», что он совершил наезд на пожилую женщину, которая погибла. В содеянном он раскаивается. (т.1 л.д. 223-226).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, установлено: из акта освидетельствования на состояние опьянения и чека - ** в 20.25 у подсудимого не установлено опьянения; из определения - ** возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; из протокола в 20.03 подсудимый отстранен от управления автомашиной в связи с поведением не соответствующим обстановке; в 21.30 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в 20.12 ему были разъяснены процессуальные права; из акта № у подсудимого ** было установлено состояние опьянения; из справки о результатах химико-токсикологических исследования у подсудимого в моче обнаружены вещества – тетрагигроканнибинол. Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела. (л.д. 32-44, 98-104)

Согласно протоколу выемки у К. был изъят диск с видеозаписью при оформлении административного материала, осмотренный и приобщенный к материалам дела. При осмотре, установлено наличие 3-х файлов. На первой записи К. разъяснил права, провел освидетельствование на месте; на второй записи – отстраняет подсудимого от управления транспортным средством; на третьем – направляет подсудимого на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и тот соглашается. (т.1 л.д. 125-134)

Согласно протоколу, осмотрено место ДТП - автодорога подъезд в ..., в районе СНТ «Утес» 0 км + 600 метров по направлению движения со стороны Р-255 «Сибирь» в сторону .... Зафиксирован след колеса тележки от пешеходного перехода до тележки под автомашиной. На схеме места ДТП, также зафиксирован указанный след от колеса тележки. Согласно протоколу осмотрена а/м «Тойота Суссид», № с повреждениями в передней части кузова. С капота получены образцы покрытия. В последующем части тележки погибшей, осколки бампера и соскобы были более детально осмотрены. Изъятые предметы были приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 6-29, 65-67, 90, 93-97).

Согласно протоколу выемки, у М. изъята куртка погибшей, осмотренная и приобщенная к материалам дела. (т.1 л.д. 71-75, 91).

Согласно протоколу выемки, у подсудимого было изъято водительское удостоверение подсудимого, осмотренное и приобщенное к материалам дела (т. 2 л.д. 21-25). 

Согласно заключению эксперта № от **, место наезда на погибшую водителем автомобиля «Тойота Суссид» регистрационный знак № (подсудимым), располагается правее начала сдвига колеса сумки-тележки относительно направления движения автомобиля на полосе движения по направлению от автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону ..., на горизонтальной разметке 1.14.1 ПДД РФ в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Поскольку сумка-тележка располагалась позади пешехода, который передвигал ее позади себя. 

С технической точки зрения подсудимый должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 

Решение поставленного вопроса в отношении пешехода, не требует специальных познаний в области судебных автотехнических исследований и может быть проведено органами следствия путем сопоставления действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. (т.1 л.д. 176-182). 

Согласно заключению эксперта № от **, смерть погибшей наступила в результате тупой сочетанной травмы: грудной клетки, шейного отдела позвоночника, правой нижней конечности; выразившейся в образовании тупой травмы шейного отдела позвоночника, разрыва межпозвоночного сочленения 5-6 шейных позвонков, без повреждения спинного мозга; тупой травмы грудной клетки – разгибательных переломов ребер справа по средней подмышечной линии 2,4,5,6 с повреждением пристеночной плевры, сгибательных переломов ребер по передней подмышечной линии справа 3,4,5,6,7, разрыва верхней доли правого легкого, гемоторакса справа 900 мл и слева 1000 мл, разрыва сердечной сорочки, разрыва восходящей дуги аорты, тупой травмы правой нижней конечности, кровоподтека правой голени, бамперперелома верхней трети большеберцовой кости справа, косого перелома малоберцовой кости справа, сопровождавшейся кровопотерей.

Давность наступления смерти около 1 суток назад к моменту исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании крови Акт № от ** этиловый алкоголь не обнаружен.

Травмирующая сила действовала справа налево на высоте от стопы 34 см, механизм образования – удар, выступающими частями автомобиля, с последующим запрокидыванием на капот, дальнейшим отбрасыванием тела потерпевшей и соударением о дорожное покрытие. 

Данная сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 185-187). 

Согласно заключению эксперта № от **, соскоб тормозного следа сумки-коляски (тележки), и обнаруженные в ходе осмотра места ДТП по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ** содержит микрочастицы саженаполненной пластифицированной резины и микрочастицы лакокрасочного покрытия со слоем бесцветного прозрачного лака и слоями белого и черного цвета.

Микрочастицы резины, обнаруженные с соскобе, изъятом с тормозного следа сумки-коляски(тележки), совпадает с материалом колес, представленной на исследование сумки-коляски (тележки), по цвету, морфологическим признакам и имеют общую родовую принадлежность.

Микрочастицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные в соскобе, изъятом с тормозного следа сумки-коляски (тележки), совпадают по морфологическим признаком с 1,2,3 слоями частицами ЛКП, изъятыми с капота а/м «Тойота –Суссид», № (пакеты № и 2) и с 4,5 слоями частиц ЛКП, изъятыми с капота а/м «Тойота –Суссид», № (пакет №) и имеют общую родовую принадлежность.

Частицы вещества, изъятые с проезжей части около пешеходного перехода, являются частицами четырехслойного лакокрасочного покрытия с антикоррозийным слоем, слоем грунта черного цвета, цветообразующим слоем белого цвета и внешним слоем бесцветного прозрачного лака.

Частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с проезжей части около пешеходного перехода, совпадают по морфологическим признакам и молекулярному составу слоев с частицами ЛКП, изъятыми с капота а/м «Тойота Суссид» № (пакеты № и 2) и с 4-6 слоями частиц ЛКП, изъятых с капота а/м «Тойота Суссид» № (пакет №) и имеют общую родовую принадлежность.

В осыпи с одежды Е. обнаружены: однослойная частица лакокрасочного покрытия серого цвета, двухслойная микрочастица лакокрасочного покрытия со слоями белого и голубого цветов и двухслойная микрочастица лакокрасочного покрытия со слоем бесцветного прозрачного лака и слоем белого цвета.

Микрочастица со слоем лака и слоем белого цвета, обнаруженная с одежды Е., совпадает по морфологическим признакам с 1, 2 слоями частицам ЛКП, изъятым с капота а/м «Тойота Суссид» № (пакеты № и 2) и с 4 слоем частиц ЛКП, изъятых с капота данной а/м (пакет №) и имеют общую родовую принадлежность. 

Микрочастица лакокрасочного покрытия серого цвета и микрочастица лакокрасочного покрытия со слоями белого и голубого цвета, обнаруженные в осыпи с одежды Е., отличаются по морфологическим признакам от частиц ЛКП, изъятых с капота а/м «Тойота Суссид» № (пакеты №). (т.1 л.д. 191-200). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, подсудимый в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания. (т.1 л.д. 235-242).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства: 

- административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и у него имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, установившее у него состояние опьянения. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи. 

- протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, дополнительными осмотрами изъятых предметов и выемками предметов, носящих на себе следы происшествия, зафиксировано расположение автомобиля, погибшей, следов ДТП, которые в последующем были объектами экспертных исследований; 

- изъятие у подсудимого его водительского удостоверения подтверждает управление им транспортным средством. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд таковыми признает экспертные заключения, поскольку они выполнены компетентными специалистами на основе научных методик, в том числе в отношении объектов, допустимость которых определена судом. 

Так, заключением автотехнической экспертизы (№), установлено, что наезд на погибшую автомашиной совершен на пешеходном переходе и указаны нормы ПДД, регулирующие действия водителя в зоне действия знаков на месте происшествия. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу (№), установлена локализация, количество, степень тяжести и механизм образования повреждений у погибшей, причина ее смерти. При этом характер повреждений, наличие бамперперелома конечности, подтверждает, что причиной смерти послужил наезд на нее автомобиля. 

Заключением экспертизы № установлено, что след ведущий от пешеходного перехода до автомашины от колеса тележки, является таковым; следы частиц на тележке схожи с частицами лакокрасочного покрытия автомобиля; на одежде погибшей, в том числе имеются следы покрытия автомобиля. Данные выводы подтверждают, что на погибшую был допущен наезд автомобиля под управлением подсудимого. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждена возможность подсудимого осознавать и руководить своими действиями в момент преступления. 

Суд признает достоверными показания следующих свидетелей: Л. и Я. – подтвердивших результаты проводившихся с их участием процессуальных действий; И. – подтвердившего обстоятельства вызова полиции; К. Т. – объяснившей, при каких обстоятельствах подсудимый управлял зарегистрированным на нее автомобилем; Г. и К. – об обстоятельствах составления административного материала и осмотре места происшествия, а также о том, что сотрудники не давали подсудимому лекарственных средств. При этом более достоверны показания сотрудников ГИБДД, данные в ходе предварительного следствия ввиду их большей подробности. Потерпевших – об обстоятельствах гибели их мамы, состоянии ее здоровья и особенностях передвижения. 

Оценивая показания очевидцев – Х., Ш. и М.В., суд более достоверными признает показания последнего, поскольку те согласуются с выводами автотехнической экспертизы и результатами осмотров. М.В. не видел сам наезд, но по обстоятельствам, с учетом установленного места наезда, после того, как он отвернулся, потерпевшая не меняла траекторию движения и находилась на пешеходном переходе. 

Свидетель же Х., указала на проблемы у нее со зрением, сообщила, что женщина проходила по пешеходному переходу, а далее она отвернулась. Последующие же ее показания являются домыслами: о сворачивании погибшей в сторону, иного движения автомашины, несчастном случае. Таким образом, ее показания, достоверны только в части не противоречащей показаниям ФИО3 и иным проанализированным доказательствам. Аналогично суд оценивает показания Ш., поскольку самого наезда она не видела, и более достоверны ее показания в ходе предварительного следствия ввиду их большей подробности. 

Свидетели П. и С. не являлись очевидцами преступления и их показания признаются достоверными только в части не противоречащей иным доказательствам. При этом доводы П. о том, что сотрудник ДПС давал подсудимому таблетку, суд отвергает, ввиду противоречий показаниям Г. и К.; показания С. в ходе предварительного следствия о рассказе очевидцев о том, что погибшая бежала, не подтверждены таковыми, в связи с чем - недостоверны. 

Показания подсудимого суд признает достоверными только в части не противоречащей приведенным доказательствам. При эитом суд отмечает, что фактически подсудимый признал вину в полном объеме, как о том, что сбил погибшую на пешеходном переходе, так и свое состояние опьянения. 

При этом в части состояния опьянения, не имеет значения, путем курения или иным образом принимал подсудимый наркотические средства. Как и то, что он не предполагал, что отвар конопли может вызвать опьянение, поскольку это обязанность водителя при наличии оснований не управлять транспортным средством, а поведение подсудимого со слов свидетелей, в том числе сотрудников не соответствовало обстановке. Кроме того, принимая путем отвара растение, содержание наркотическое средство, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого о способности осознания своих действий, подсудимый был обязан понимать, что вызывает у себя состояние опьянения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Учитывая указанное заключение экспертов (т. 1 л.д. 235-242), и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности в сфере нарушений ПДД, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает, имеет семью, по месту жительства, в том числе друзьями и коллегами, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения сотрудникам полиции обстоятельств ДТП, неблагополучное состояние здоровья, возмещение расходов на погребение погибшей и частичное возмещение морального вреда потерпевшей Т.Н., принесение потерпевшим извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, без применения положений ст. 53.1 УК РФ (с учетом сведений о личности), с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. 

При этом суд, применяя дополнительное наказание, учитывает, факты предыдущего привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение ПДД, заявления подсудимого, что он сможет заниматься деятельностью не связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнение потерпевших, не настаивающих на реальном отбывании подсудимым наказания, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. 

Уточненные исковые требования потерпевших Т.Н. и Н.Н. о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 900 тыс. рублей - 400 тыс. рублей (Т.Н.) и 500 тыс. рублей (Н.Н.), вызванного их нравственными и физическими страданиями, признанные подсудимым в части разумности; исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, учитывая при этом материальное положение подсудимого и реальность исполнения судебного решения в этой части, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Суд находит убедительными и достаточными доводы потерпевших о том, что они испытывали, и продолжает испытывать сильные нравственные и физические страдания в связи со смертью матери. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию, принять меры к погашению исковых требований. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданские иски Т.Н. и Н.Н. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 (** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...) в пользу Т.Н. (** рождения уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда; в пользу Н.Н. (** рождения уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...) 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: водительское удостоверение подсудимого, хранящееся у него – направить в ГИБДД УМВД по АГО, для исполнения дополнительного наказания; куртку погибшей, основу сумки, ботинок, заглушку бампера, беретку, 4 соскоба, части лакокрасочного покрытия – хранящиеся на складе УМВД России по АГО – уничтожить. Автомашину «Тойота Суссид», №, свидетельство на нее, хранящиеся у К. Т., оставить ей по принадлежности; диск, административные протоколы, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>