Судья Беркович Д.С. № 22-868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2020 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующегоГричаниченко А.В. 

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рыбиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в г.***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

-26 января 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 11 января 2018 года по отбытии срока наказания;

-27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

-29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

-28 мая 2019 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 29 апреля 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав защитника Рыбину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 19 января 2020 года в г.*** грабежа – открытого хищения чужого имущества на сумму 2 019 руб. 22 коп..

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым, обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, на необходимость получения лечения, которое, по его мнению, не может быть предоставлено в условиях изоляции, на отсутствие в его действиях рецидива преступлений и на то, что его мать по состоянию здоровья нуждается в уходе. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володин А.С. считает её доводы несостоятельными, назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом ФИО1 заявил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, его защитник поддержал данное ходатайство. 

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал и учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Сведения о судимостях ФИО1 в приговоре указаны правильно, поскольку они не погашены.

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Обвинительный приговор отвечает требованиям справедливости, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое апелляционная инстанция находит соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в исправительной колонии, не имеется, в то же время медицинское обеспечение осужденных гарантировано государством, при этом право осужденного на охрану здоровья закреплено ч.6 ст.12 УИК РФ. Ссылка осужденного на состояние здоровья матери не является основанием для изменения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Гричаниченко