дело № 1-43/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 24 мая 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкина Н.Г., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №2 по г. Барыш Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре - Чикиной Е.В.,

а также представителя потерпевшего - Р*Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 28 ноября 2016 года по 08 часов 29 ноября 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Советская в р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним С*Е.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения и был осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года, на совершение кражи товарно-материальных ценностей, в том числе денег, из магазина «Центральный», расположенного по ул.Советская, д. 6 в р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области. Достигнув договоренности между собой, ФИО1 и С*Е.А. с целью хищения чужого имущества подошли к данному магазину, принадлежащему Барышскому районному потребительскому обществу, которое арендуется под магазин «Центральный» обществом с ограниченной ответственностью «Центральное кооперативное предприятие» на основании договора аренды недвижимого имущества от 11 октября 2012 года и дополнительного соглашения к данному договору от 25 сентября 2015 года, где, действуя согласованно и умышленно, ФИО1 кинул в стеклопакет одного из окон магазина два фрагмента от кирпичей, отчего стеклопакет разбился. Продолжая свои преступные действия, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя по ранее достигнутой между собой договоренности, ФИО1 через проем в окне магазина незаконно проник внутрь, а С*Е.А. остался стоять около окна магазина с целью принять похищенное, а также предупредить ФИО1 в случае опасности. Таким образом, ФИО1 и С*Е.А. тайно похитили из магазина следующие товарно-материальные ценности: 16 пачек сигарет «JOY» по цене 60 рублей за 1 пачку на сумму 960 рублей, 8 пачек сигарет «Winchester» по цене 71 рубль за 1 пачку на сумму 568 рублей, 2 коробки сока «Сочная долина»- каждая емкостью 0,97 л. и по цене 74 рубля на сумму 148 рублей, 5 кг. окорочков свежемороженых по цене 103 рубля за 1 кг. на сумму 515 рублей, 4 упаковки сухариков ржаных «3 корочки» с кетчупом массой 60 г. каждая по цене 22 рубля за 1 упаковку на сумму 88 рублей, целлофановый пакет стоимостью 50 копеек, 5 упаковок «Мини-рулеты» бисквитные каждая массой 175 г. и стоимостью 39 рублей - на сумму 195 рублей, 1 кг. конфет карамель «Река молока» стоимостью 201 рубль, 0,5 кг. шоколадных конфет «Мишка в лесу» по цене 503 рубля за 1 кг. на сумму 251 рубль 50 копеек, стеклянную банку с корнишонами маринованными «MIKADO» емкостью 670 г. стоимостью 104 рубля, 1,7 кг. рыбы соленой «Сельдь» по цене 190 рублей за 1 кг. на сумму 323 рубля, 5 пачек мороженного в вафельном стаканчике «Милк-Айс»- каждая пачка массой 70 г. и стоимостью 14 рублей - на сумму 70 рублей, 1,7 кг. сахара вареного по цене 150 рублей за 1 кг. на сумму 255 рублей, 600 г. печенья по цене 180 рублей за 1 кг. на сумму 108 рублей, 12 пряников «Медовый» по цене 9 рублей за 1 пряник на сумму 108 рублей, 2 лотка с печенью «Сурский бройлер»- каждый лоток массой 800 г. и стоимостью 160 рублей - на сумму 320 рублей, 4 кг. котлет куриных полуфабрикат по цене 139 рублей за 1 кг. на сумму 556 рублей, 1 кг. сарделек «Докторские» стоимостью 144 рубля, 3 кг. пельменей «Пуговки» полуфабрикат по цене 143 рубля за 1 кг. на сумму 429 рублей, 3 лотка с куриными бедрами свежеморожеными по цене 128 рублей за 1 лоток на сумму 384 рубля, 1,5 кг. свежемороженых крыльев куриных на лотке по цене 125 рублей за 1 кг. на сумму 187 рублей 50 копеек, 3 кг. пельменей «Элитные» по цене 246 рублей за 1 кг. на сумму 738 рублей, 1,2 кг. рыбы копченой «Вомер» по цене 330 рублей за 1 кг. на сумму 396 рублей, 1,2 кг. рыбы вяленой «Лещ» по цене 340 рублей за 1 кг. на сумму 408 рублей, упаковку кетчупа «ФИО3» объемом 200 мл. стоимостью 34 рубля, 4 упаковки майонеза «ФИО3 провансаль» - каждая объемом 400 мл. и стоимостью 63 рубля на сумму 252 рубля, 4 упаковки майонеза «ФИО3» провансаль каждая объемом 200 мл. и стоимостью 31 рубль - на сумму 124 рубля, 0,4 кг. сервелата «Киевский» по цене 342 рубля за 1 кг. на сумму 136 рублей 80 копеек, 0,4 кг. сервелата «Дубки» по цене 365 рублей за 1 кг. на сумму 146 рублей, 1,5 кг. колбасы «Уральская» по цене 280 рублей за 1 кг. на сумму 420 рублей, 1,3 кг. окорока куриного копченого по цене 450 рублей за 1 кг. на сумму 585 рублей, 3 кг. колбасы вареной «Старорусская» по цене 219 рублей за 1 кг. на сумму 657 рублей, 0,8 кг. колбасы вареной «Экстра» по цене 239 рублей за 1 кг. на сумму 191 рубль 20 копеек, 4,5 кг. колбасы вареной «Любительская» по цене 330 рублей за 1 кг. на сумму 1485 рублей, 3,1 кг. сосисок «Дачные» по цене 160 рублей за 1 кг. на сумму 496 рублей, 1,7 кг. сарделек «Студенческие» по цене 181 рубль за 1 кг. на сумму 307 рублей 70 копеек, 4,5 кг. колбасы «Нежная» по цене 230 рублей за 1 кг. на сумму 1035 рублей, 1 кг. сосисок «Молочные» стоимостью 273 рубля, 0,6 кг. колбасы «Краинская» по цене 221 рубль за 1 кг. на сумму 132 рубля 60 копеек, 4 металлические банки пива «Охота» -каждая емкостью 0,5 л. и стоимостью 62 рубля - на сумму 248 рублей, 5 стеклянных бутылок пива «Кулер»-каждая емкостью 0,5 л. и стоимостью 63 рубля -на сумму 315 рублей, 12 пластиковых бутылок пива «Ячменный колос»-каждая емкостью 2,5 л. и стоимостью 167 рублей - на сумму 2004 рубля, 4 пластиковых бутылки пива «Ячменный колос» каждая емкостью 1,5 л. и стоимостью 123 рубля - на сумму 492 рубля, 4 коробки сока «Фруктовый остров»-каждый емкостью 0,2 л. и стоимостью 19 рублей -на сумму 76 рублей, 3 стеклянные бутылки вина «ESPANOLA»-каждая емкостью 0,7 л. и стоимостью 260 рублей -на сумму 780 рублей, 3 стеклянные бутылки водки «Славянская» мягкая на березовых почках» - каждая объемом 0,25 л. и стоимостью 150 рублей - на сумму 450 рублей, 6 зажигалок по цене 23 рубля за 1 зажигалку на сумму 138 рублей, 3 кг. пельменей «Живайкинские» по цене 190 рублей за 1 кг. на сумму 570 рублей, 2 кг. котлет свино-говяжьих полуфабрикат - по цене 269 рублей за 1 кг. на сумму 538 рублей, 2 кг. пельменей «Иркутские» по цене 184 рубля за 1 кг. на сумму 368 рублей, 2 кг. пельменей «Фроловские» по цене 156 рублей за 1 кг. на сумму 312 рублей, 2 стеклянные бутылки вина «Мускат дамский» каждая емкостью 0,7 л. и стоимостью 275 рублей за 1 бутылку - на сумму 550 рублей, 6 пластиковых бутылок пива «Народное»-каждая емкостью 2,5 л. и стоимостью 119 рублей - на сумму 714 рублей, 2 ящика для заморозки продуктов по цене 250 рублей за 1 ящик на сумму 500 рублей, пластиковую тару стоимостью 206 рублей, упаковку приправы для гриля «Приправы» массой 15 г. стоимостью 15 рублей, пластиковую бутылку напитка безалкогольного сильногазированного «Schweppes» емкостью 1 л. стоимостью 72 рубля, стеклянную бутылку пива «Жигули Барное» емкостью 0,5 л. стоимостью 57 рублей, деньги в сумме 1562 рубля 20 копеек, всего на общую сумму 23700 рублей, принадлежащие ООО «Центральное КП», чем причинили этой организации материальный ущерб на данную сумму. 

После этого ФИО1 и С*Е.А. с похищенными товарно-материальными ценностями и деньгами скрылись с места преступления, а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, однако, от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показывал, что 28.11.2016 он, С*, К*, Р* отмечали в квартире его отца возвращение из армии их друга- С*. Ближе к 24 часам К* и Р* ушли домой, С* уснул, а он (ФИО1) пошел провожать на автобусную остановку С*, так как тот хотел уехать в г. Тольятти. Автобуса они не дождались, поэтому он вернулся в квартиру и лег спать, а С* остался на остановке. Примерно через час С* пришел к нему в квартиру и принес с собой колбасы разных наименований, несколько пачек пельменей, сигарет. На его вопрос, откуда все это С* взял, последний ответил, что все это он похитил из магазина поселка, поскольку ему хотелось кушать. Свою причастность к совершению кражи совместно с С* из магазина р.п. Измайлово не признает, так как данную кражу не совершал (т. 2 л.д. 8-9). 

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не поддержал, показав при этом, что они являются неверными, что он их дал, боясь ответственности за совершенное преступление. 

Вторично, будучи допрошенным, также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем - в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 51-53, 62-63), подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Центральный» р.п. Измайлово совместно с С* признал полностью и показал следующее, что после распития спиртного, 28.11.2016, рано утром, 29.11. 2016 он пошел провожать С* на автобусную остановку и при этом одел на ноги «берцы», принадлежащие С*П.А., так как его кроссовки были сырые.

Когда они пришли на автобусную остановку, они постояли некоторое время, но автобус не приехал и тогда они пошли гулять по поселку. Во время прогулки, он предложил С* проникнуть в какой-нибудь магазин, откуда похитить какое-либо имущество, которым потом распорядиться по своему усмотрению, на что последний согласился. Перед тем, как предложить С* совершить кражу, он тому ничего не обещал, не обманывал и не угрожал. С* на совершение кражи из магазина сразу согласился. Проходя мимо магазина «Центральный», расположенного в центре поселка, он поднял с земли 2 обломка от кирпичей, которые кинул поочередно в стеклопакет створки одного из окон магазина, отчего стеклопакет окна разбился, и он через образовавшийся в окне магазина проем проник внутрь. В тот момент пока он разбивал стеклопакет и проникал в магазин, С* находился около магазина и должен был в случае опасности предупредить его. Проникнув в магазин, он стал через проем в окне подавать С* различные товарно-материальные ценности: колбасные изделия, сигареты, кетчуп, мини-рулеты, конфеты, мороженное, рыбу, майонез, пиво, вино, окорочка, печенье, зажигалки, соки, пельмени. Среди похищенного также были 2 ящика для заморозки с продуктами, которые он вынул из морозилки, а из кассового аппарата он похитил денежные монеты, но сколько было мелочи, не считал. Всего он передавал С* похищенное имущество через проем в окне не менее 4 раз, затем он вылез из магазина, также через проем в окне, и вместе с С* стали переносить похищенное имущество от магазина «Центральный» к деревянному сараю, расположенному недалеко от магазина, для того, чтобы их никто не обнаружил. Все похищенное они перенесли к сараю в один раз, при этом часть похищенного, что именно он не помнит, у них выпала около магазина, но возвращаться за этим они не стали, так как боялись быть обнаружены посторонними людьми на месте преступления. Часть из похищенного они перенесли в квартиру его отца, где некоторые продукты употребили в пищу, некоторые – выбросили. Похищенные из магазина деньги он потратил на сигареты и продукты питания, которые употребил один. Себя он в совершении преступления не оговаривает, показания дает добровольно.

Об обстоятельствах совершенного им с С*Е.А. преступления, подсудимый ФИО1 подробно рассказал во время проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 64-68).

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и объективно подтверждается нижеследующем: 

Так, представитель потерпевшего - Р*Е.В. показала суду, что Барышское районное потребительское общество является учредителем ООО «Центральное кооперативное предприятие». 29.11.2016 от руководителя Барышского райпо К*И.П. ей стало известно о том, что в ночь на 29.11.2016 из магазина «Центральный», принадлежащего ООО «Центральное КП» и расположенного в р.п.Измайлово Барышского района, совершена кража товарно-материальных ценностей, а именно-продуктов питания, спиртных напитков, денег разменными монетами, сигарет. В этот же день в магазине была проведена ревизия, по результатам которой установлено, что совершенной кражей причинен материальный ущерб на сумму 23700 рублей. Впоследующем ей стало известно, что кражу совершили жители поселка – ФИО1 и С*. Материальный ущерб, причиненный кражей, последние полностью возместили, ФИО1 принес им свои извинения, в связи с чем, Барышское районное потребительское общество просит дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением. 

Осужденный С*Е.А., допрошенный по данному делу в качестве свидетеля, показал суду, что вечером 28.11.2016 он вместе с С*, К*, Р* и ФИО1 находились в квартире последнего, где распивали спиртные напитки по случаю возвращения из армии С* а утром 29.11.2016 он (С*) должен был уехать в г. Тольятти и ФИО1 пошел провожать его на автобусную остановку. Когда они уходили из квартиры ФИО1, то последний обул на ноги берцы С*. Не дождавшись на автобусной остановке автобуса, они решили прогуляться и во время прогулки, ФИО1 предложил ему совершить кражу из магазина, на что он согласился. В это время они проходили мимо магазина «Центральный», ФИО1 подобрал на земле 2 кирпича, которые кинул в окно магазина, разбив таким образом стекло. После этого ФИО1 через проем в окне проник в магазин, а он в это время должен был наблюдать за случайными прохожими и в случае опасности предупредить об этом Д.. После того, как ФИО1 проник внутрь магазина, то стал ему подавать различный товар, а именно: сосиски, колбасы, рулеты, конфеты, сигареты, пиво, вино, окорочка, майонез и еще что- то, что именно, он не помнит. Часть из похищенного они с ФИО1 перенесли к деревянному сараю, расположенному недалеко от магазина, а часть - забрали в квартиру последнего. 

Свои показания С*Е.А. подтвердил при выходе на место совершения преступления (т.1 л.д 105-108).

Свидетель Р*О.Н. показала суду, что она работает продавцом в магазине «Центральный». Накануне кражи, то есть вечером 28.11.2016, магазин закрывала ее напарница - продавец- ФИО4, которая должна была открыть магазин утром 29.11.2016. Утром, 29.11. 2016, А* позвонила ей и сообщила, что она пришла на работу и обнаружила, что в магазине разбито окно и что скорее всего из магазина была совершена кража. После этого она сама (Р*) подошла к магазину и увидела, что в магазине действительно было разбито стекло в оконной раме и под этим окном на земле лежали колбасные изделия, окорочка, конфеты и другой товар. Когда она вместе с А* и уборщицей К* зашли внутрь магазина, то там они обнаружили беспорядок - кругом были разбросаны бутылки с пивом, сосиски, чай и другие товары. Также на полу валялась пустая коробочка, в которой они хранили разменную мелочь. После кражи в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 23700 рублей. Считает, что недостача образовалась только вследствие кражи товарно-материальных ценностей, поскольку ранее недостач у них никогда не было. Впоследующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу товарно-материальных ценностей из магазина совершили жители поселка - несовершеннолетний С* и ФИО1. 

Свидетель К*З.М. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Р*О.Н.

Свидетель С*П.А. показал суду, что действительно 28.11.2016 он вместе со своими друзьями - К*, Р*, ФИО1, на квартире последнего, отмечали окончание его службы в армии. Через некоторое время туда же пришел и С*, хотя лично он его на это мероприятие не приглашал. После распития спиртного, он, примерно в 23 часа 30 минут, опьянев, прямо в квартире ФИО1 лег спать. До того как ему уснуть, по домам разошлись К* и Р*, в квартире ФИО1 остался только С*. Проснувшись утром, он на столе увидел продукты питания: колбасу, конфеты, соки. На его вопрос откуда все это, ФИО1 ответил, что он вместе с С* ночью совершили кражу из магазина «Центральный» и что в момент совершения кражи он (ФИО1) был обут в его (С*) берцы. Других подробностей о совершенной краже ни ФИО1, ни С* ему не рассказывали. После этого он ушел домой, а последние оставались в квартире ФИО1. 

Свидетель К*Д.А. также показал суду, что вечером, 28.11. 2016, он вместе с Р*, С* и ФИО1 находился в квартире последнего, где они отмечали возвращение С* из армии. Домой он ушел, примерно около 24 часов, а остальные все оставались еще в квартире. На следующий день, возвращаясь домой из школы, увидел, что в магазине «Центральный» разбито стекло в оконной раме, в связи с чем, предположил, что из магазина совершена кража. В тот же день от С* ему стало известно, что кражу из магазина совершили С* и ФИО1 и что часть похищенных продуктов С* видел в квартире ФИО1. 

Свидетель Р*И.В. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля К*Д.А.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, следует, что 29.11. 2016 был осмотрен магазин «Центральный», расположенный по адресу: 

<

...>. На момент осмотра, в одном из окон разбит стеклопакет и под этим окном со стороны улицы находятся товарно-материальные ценности. Также под окном обнаружены следы подошвы обуви. Из протокола осмотра места происшествия также следует, что товарно-материальные ценности обнаружены около сарая, находящегося в 53 метрах в северную сторону от магазина «Центральный», и на полу в торговом зале магазина (т.1 л.д.14-20).

Из заявления исполняющего обязанности генерального директора ООО «Центральное КП» следует, что в ночь на 29.11.2016 из магазина «Центральный», расположенного по адресу: Ульяновская область, 

<

...>, совершена кража товарно-материальных ценностей ( т.1 л.д.39 ).

Стоимость и наименование похищенного имущества подтверждаются актом результатов проверки ценностей и справкой о стоимости похищенных из магазина товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.40-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2016, с западной стороны магазина «Центральный», на фундаменте были обнаружены 2 фрагмента от кирпичей. Участвующий в осмотре С*Е.А. показал, что именно этими кирпичами ФИО1 разбил стекло в магазине «Центральный» (т.1 л.д.109-111).

Согласно заключения судебно-трасологической экспертизы, след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - на снегу под поврежденным окном магазина «Центральный», расположенном по ул.Советская, д.6 в р.п.Измайлово Барышского района Ульяновской области, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у С*П.А. ( т.1 127-129 ).

Из протокола обыска (т.1 л.д. 207-208) видно, что в ходе производства обыска в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: конфета карамель «Река Молока», зажигалка, пачка мороженного в вафельном стаканчике «Милк-Айс» массой 70 г. и картонная коробка от сигарет «JOY».

Изъятые в ходе осмотра места происшествия товарно-материальные ценности, а также лист бумаги со схематическим рисунком следа обуви были осмотрены в ходе предварительного следствия, что объективно подтверждается соответствующими протоколами (т. 1 л.д.135-137, 142-143, 242-243).

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, включая показания подсудимого ФИО1 (т.2, л.д. 51-53, 62-63, 64-68), которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, подтверждают его виновность в совершении по предварительному сговору с осужденным С*Е.А. кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Центральный». 

Доказательства, на которых суд основывает свои доводы, получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для соответствующего вывода. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на кражу чужого имущества свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из магазина «Центральный». В судебном заседании было установлено, что его действия были заранее оговорены и согласованы с С*Е.А., носили совместный характер, объединены были единой корыстной целью, что дает основание для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору, так и с незаконным проникновением в помещение. 

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, влияющих на квалификацию деяния подсудимого, судом не установлено. 

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Р*Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, так как последний материальный ущерб, причиненный кражей, полностью возместил, принес им свои извинения и никаких претензий к нему они не имеют. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичные положения содержит и ст. 25 УПК РФ.

По смыслу данных статей прекращение уголовных дел по указанным выше категориям является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения настоящего дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, не имеется. 

По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 учитывает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что он принес свои извинения представителю потерпевшего и последний на его наказании не настаивает, а также то, что он является лицом, юридически не судимым, вину по делу полностью признал, в содеянном раскаивается, является лицом молодого возраста. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога и психиатра ГУЗ «Барышская РБ» не состоит, жалоб и заявлений на его поведение от членов семьи и жителей поселка не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача замечен не был, на административных комиссиях не рассматривался, в быту и общественных местах ведет себя правильно, к административной ответственности не привлекался (л.д.159, 167, 181, 182 т. 1).

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении приговора и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, должного исправительного воздействия на подсудимого не окажет, кроме того, суд считает, что данный вид наказания назначать подсудимому нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника дохода. Назначение иных видов наказаний, суд считает, будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим целям и принципам уголовного наказания. 

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованием ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п.5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился нести расходы по оплате денежного вознаграждения за осуществление его защиты. Он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Оснований для освобождения его от оплаты указанных процессуальных издержек не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: имущество, переданное на хранение представителю потерпевшего, указанное в справке к обвинительному заключению, оставить в его распоряжении; ботинки, переданные на ответственное хранение свидетелю С*П.А., оставить в его распоряжении и приговор в этой части считать исполненным.

Хранящиеся при уголовном деле: пустую упаковку от сухариков ржаных, пустую упаковку от колбасы вареной «Нежная», пустую пластиковую бутылку пива «Народное», упаковку от леденцов из сахара на палочке, 9 ценников ООО «Центральное КП», 2 фрагмента кирпичей, конфету-карамель «Река Молока», зажигалку, пачку мороженного в вафельном стаканчике «Милк-Айс», картонную коробку от сигарет - уничтожить, стандартный лист бумаги формата А4 со схематическим рисунком следа подошвы обуви – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева