РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Кочедыковой Д.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику С.., указав, что ему принадлежит автомашина марки Nissan QASHQAI государственный номерной знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства .... от **/**/****.

**/**/**** в районе дома № 1, расположенного на улице Чайковского города Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего С., под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan QASHQAI государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Полагает, что ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением повреждений автомобилю Nissan QASHQAI государственный регистрационный знак ~~~. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела №

Экспертным заключением № от **/**/**** было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Nissan QASHQAI государственный регистрационный знак ~~~, составляет 982 326 рублей 61 копейка; величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan QASHQAI государственный регистрационный знак ~~~ составляет ~~~ рублей.

В этой связи делает вывод, что С., как собственник автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак ~~~, в результате совершенного ДТП причинил вред имуществу истца, включающий: 982 326 рублей 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа); 45 800 рублей (величина утраты товарной стоимости). 

Общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 028 126 рублей 61 копейка (982 326 рублей 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа)) + 45 800 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 1 028 126 рублей 61 копейка), из которых 400 000 рублей истцу было возмещено страховой компанией.

Кроме того с целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 15000 рублей; за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей. 

Ответчик в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный ему имуществу, в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Определением суда от **/**/**** в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4

Истец ФИО3 при рассмотрении дела отказался от заявленных требований к ответчику С. Определением суда от **/**/**** отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558 900 рублей; расходы на независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 9 656 рублей 27 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на хранение поврежденного имущества в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что заявленные исковые требования законны и обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, полагала, что вина в ДТП участников обоюдная. Заключением эксперта не установлено, на какой полосе произошло ДТП. Возражала против взыскания судебных расходов в части расходов независимого эксперта, поскольку указанное доказательство не является допустимым, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в районе ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением А.Н. и автомобиля Nissan QASHQAI государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14). 

Ответчик вину в произошедшем ДТП оспаривал. По ходатайству стороны ответчика определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от **/**/****8 года, экспертом установлено, что транспортное средство Nissan Qashqai, регистрационный знак ~~~, двигалось по ул. Маяковского от улицы Чайковского в сторону улицы Воронежская. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Honda Odyssey, регистрационный знак 

<

***>, двигался по .... закругленном участке дороги водитель ФИО4 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем Nissan Qashqai, регистрационный знак 

<

***>. Место столкновения автомобилей Nissan Qashqai, регистрационный знак ~~~, и Honda Odyssey, регистрационный знак ~~~, расположено на второй полосе для движения в сторону улицы Воронежская на расстоянии 4,8 м от световой опоры без номера и на расстоянии 7,8 м от правого края проезжей части для движения в сторону улицы Чайковского. После столкновения автомобиль Honda Odyssey, регистрационный знак ~~~, отбросило вправо по направлению движения и развернуло на некоторый угол по движению часовой стрелки. После остановки автомобиль располагался передней частью на обочине, задняя часть находилась на проезжей части. Расстояние от задней оси до обочины составляло 0,7 м, от передней оси до обочины 0,1 м, расстояние от задней оси до световой опоры № б/н 17,3 м. 

После столкновения автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак ~~~, отбросило вправо по направлению движения и развернуло на некоторый угол против движения часовой стрелки. Далее автомобиль столкнулся с ограждающей конструкцией и бордюрным камнем правой стороной кузова и подвески.

Основываясь на степени, характере и локализации повреждений транспортного средства Nissan Qashqai регистрационный знак ~~~, справой стороны необходимо сделать вывод, что в момент столкновения с препятствием автомобиль двигался со смещением передней и задней оси вправо, что характеризуется направлением смещения поврежденных деталей справа налево и в незначительной степени назад от нормального положения. В результате взаимодействия с препятствием автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак ~~~, отбросило влево по направлению движения и развернуло на угол близкий 180 градусам по направлению движения часовой стрелки. Расстояние от передней оси до световой опоры № б/н составило 33,7 м. Транспортное средство в момент остановки располагалось параллельно проезжей части левой стороной на первой полосе, а правой на второй полосе движения в сторону улицы Воронежская. Передняя часть автомобиля ориентирована в сторону улицы Чайковского. Определить скорость движения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным. 

Водители ФИО4 и ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пунктами 10.1; 9.1; 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие с технической точки зрения пунктам 9.2 и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает заключение эксперта № как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Принимая во внимание заключение эксперта №, суд полагает, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **/**/**** в районе ...., расположенного на улице Чайковского города Иркутска, установлена и доказана, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба при ДТП подлежат удовлетворению. 

Суд не может согласиться с возражениями ответчика в части того, что заключением эксперта не установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, поскольку экспертом подробно мотивированы выводы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. Возражения стороны ответчика сводятся к несогласию с заключением экспертизы. 

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба при ДТП с учетом выплаты, произведённой страховой компанией. 

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта, Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №АЭ установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Nissan QASHQAI государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 958 900 рублей (л.д. 118-153).

Суд принимает заключение судебной экспертизы №АЭ как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Как установлено из искового заявления, а также пояснений истца, после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию, которой ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 15). В настоящее время, истец с учетом заключения оценочной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 558 900 рублей, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Nissan QASHQAI государственный регистрационный знак А ~~~, составляет 958 900 рублей – 400 000 (сумма страхового возмещения).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Рассматривая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, транспортным средством Honda Odyssey государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО4

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем ТС на законных основаниях, поскольку ТС до ДТП было продано С. ФИО4, что подтверждается договором купли – продажи (л.д. 40). ФИО4 были переданы ключи, документы, также ФИО4 вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 41-42). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО4

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 19), которые следует взыскать с ответчика в пользу ФИО3, поскольку взыскиваемые суммы относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и представлены стороной истца в подтверждении заявленных требований. 

То обстоятельство, что при разрешении спора суд не основывал решение на данном экспертном заключении, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы служить не может, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Истцом заявлены требования возмещении расходов на эвакуацию в размере 2500 рублей, о также расходы за хранение поврежденного имуществ в размере 8000 рублей (л.д. 20, 173). Суд полагает, что указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также взысканию подлежит сумма в размере 15000 рублей – оплата судебной экспертизы, понесённые истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 173). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб., пропорционально сумме удовлетворённых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 558900 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы за эвакуацию в размере 2500 рублей, расходы за хранение ТС в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8789 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина