УИД 58RS0028-01-2023-002056-33

№2-1367/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2024 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Пименовой Т.А., 

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании основания ограждения в виде заглубленного бетонного точечного фундамента незаконным, ограничивающим права пользования и владения земельным участком; возложении обязанности устранить нарушение границы участков, убрать бетонное основание фундамента забора путем его сноса, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

На границе между вышеназванным земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу 

<

...>, имелся деревянный забор. 

Однако собственник соседнего земельного участка самостоятельно разрушила забор и впоследствии осуществила установку собственного забора, фундамент которого на момент написания настоящего заявления частично располагается на земельном участке истца и мешает ему использовать свой земельный участок по назначению в полном объёме.

Считает, что ответчик самовольно без его согласия и уведомления уполномоченных органов возвела забор на фундаменте, что относит его уже к объектам капитального строительства. При этом часть фундамента размещена на его земельном участке, чем нарушила его права, а также правила, установленные СНиП п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов, и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ: «2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления».

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Таким образом, считает, что ФИО2 были нарушены его права, поскольку она не имела права на постройку забора, который находится на его территории и при этом может нести опасность жизни и здоровью, поскольку был возведен с нарушением норм СНиП п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

На основании изложенного, просил суд: признать постройку, расположенную вдоль смежной границы земельных участков по адресу 

<

...> и 

<

...>, самовольной и обязать ФИО2 снести ее (л.д.5-7 том №1).

В ходе судебного разбирательству по делу истец ФИО1, изменив в соответствии со ст.39 ГПК РФ основание иска, заявлением от 05.09.2024 года просит суд: 

1.Признать ограждение участка, расположенного вдоль смежной границы земельных участков по адресу 

<

...> и 

<

...> - а именно основание ограждения в виде заглубленного бетонного точечного фундамента, частично располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №

От 10 см. до 20 см. на столбах № 2,6,7,8,9,10,11,13,14,15,31,33,36,

От 20 см. до 30 см. на столбах № 4,5,12,16,17,18,19,24,26,27,28,29,30

От 30 см. до 40 см. на столбах № 3,20, 21, 23,25.

незаконным, ограничивающим его права пользования и владения.

2.Обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения границы участков, убрав бетонное основание фундамента забора, путем его сноса т.е. препятствие в праве пользования и владения в полном объеме моим земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

...>.

По доводам заявления об уточнении иска, он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. 

На границе между вышеназванным земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: 

<

...>, имелось деревянное ограждение (забор).

ФИО2 самостоятельно без согласования с истцом осуществила снос старого и установку нового ограждения (забора), фундамент которого на настоящий момент частично располагается на его земельном участке и мешает ему использовать свой земельный участок по назначению в полном объёме.

При вспашке участка он неоднократно повреждал лопасти культиватора о бетонный фундамент ограждения, расположенного на его земельном участке.

На его предложение убрать с его участка бетонное основание фундамента ограждения - ФИО2 отвечает отказом.

В результате он был вынужден обратиться в суд о сносе забора, как самовольного строения. По делу была проведена экспертиза. Согласно выводов экспертов, ограждение (забор) является объектом капитального строительства, не имеет признаков самовольной постройки, основание ограждения в виде заглубленного бетонного точечного фундамента, частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0020103:3, а именно:

- от 10 см. до 20 см. на столбах №2,6,7,8,9,10,11,13,14,15,31,33,36,

- от 20 см. до 30 см. на столбах №4,5,12,16,17,18,19,24,26,27,28,29,30,

- от 30 см. до 40 см. на столбах №3,20, 21, 23,25, т.е. на его земельном участке.

Считает, что ответчик нарушила его право пользования земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности и предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, в которой сказано:

«1. Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда...»,

А также ст.ст. 209, 260-261 ГК РФ, а именно «Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц»,

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

А также гл. VI ЗК РФ, ст.,43 ЗК РФ «Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами».

Таким образом, разместив на его земельном участке данный фундамент, ФИО2 нарушила его право пользования и владения данным участком в полном объеме, ограничив тем самым общую площадь земли пригодной для обработки принадлежащего ему на праве собственности участка.

В предварительном судебном заседании он предлагал ФИО2 договориться по вопросу переноса фундамента столбов или установления сервитута. ФИО2 ни с одним его предложением не согласна.

Таким образом, считает, что ФИО2 были нарушены его права, как собственника земли, предусмотренные действующим законодательством, из которых следует что она не могла возвести забор без согласования с ним, который частично после его возведения, фундаментной частью стал находится на его земельном участке, чем ограничила его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Все вышесказанное, свидетельствует о том, что нарушается его право пользования собственника земельного участка (л.д.217-218 том №1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск с учетом его уточнения, пояснил суду, что основания забора мешают ему обрабатывать огород, об них ломаются ножи мотоблока, просит обязать ответчика демонтировать, сломать полностью бетонные основания, которые находятся на территории его земельного участка. 

Представитель истца – адвокат Голутвин И.А., действующий на основании ордера №387 от 25.04.2023 года (л.д.120 том №1), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям; пояснил суду, что убрать бетонное основание фундамента забора, снести его ответчик должна любым выбранным ею способом; полагает, что доказательств возможности иным способом предотвратить нарушение прав истца и тому, что демонтаж тех частей бетонных оснований фундамента, которые расположены на участке истца, не приведет к невозможности эксплуатации постройки либо к возникновению угрозы жизни и здоровья окружающих, истец доказывать не должен. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что, согласно заключению экспертов, ограждение между земельными участками истца и ответчика полностью располагается на земельном участке ответчика, то есть само ограждение не имеет заступа на земельный участок истца. Относительно того обстоятельства, что основание ограждения частично располагается на земельном участке ответчика, необходимо руководствоваться п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. На поверхности земельного участка истца ограждение ответчика не располагается.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О.10 от 20.09.2024, в территорию земельного участка ответчика имеется заступ со стороны истца, площадь фигуры заступа фактической границы земельного участка истца в территорию земельного участка ответчика составляет 31 кв.м., а, согласно дополнению к заключению от 27.09.2024г., занимаемая бетонными основаниями площадь на земельном участке истца составляет менее 1 кв.м.

Исходя из изложенного, истец фактически пользуется большей площадью земельного участка ответчика (на 30 кв.м.), чем занимают бетонные основания ограждения ответчика, находящиеся под земной поверхностью.

При таких обстоятельства, требование ФИО1 о сносе бетонного основания фундамента забора имеет признаки намерения причинить вред ответчику. В связи с тем обстоятельством, что реальная угроза нарушения прав истца отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

Более того, как следует из судебной практики апелляционных и кассационных судов, для разрешения спора по рассматриваемой категории дел оценке также подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, принимая во внимание, в том числе, несопоставимость способа защиты последствиям нарушения права, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителей, свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему:

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе, к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующей записью регистрации в ЕГРН от 16.08.2002 года (л.д.60 том №1).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № видно, что проведено межевание данного земельного участка, определены его границы, в ЕГРН произведен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, касающийся уточнения местоположения границ и площади объекта недвижимости (л.д.28-68 том №).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2, что подтверждается соответствующей записью регистрации в ЕГРН и материалами кадастрового дела (л.д.69-119 том №1), площадь и границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки сторон имеют смежную границу, на которой ответчиком ФИО2 было возведено ограждение.

Заявляя о нарушении своих прав собственника земельного участка, истец ФИО1, с учетом уточнения иска и изложенных в судебном заседании доводов, указывает на то, что действия ответчика ФИО2 по возведению заборного ограждения привели к нарушению ею границы его земельного участка, частичное расположение бетонного точечного фундамента забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, от 10 до 40 см существенно нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка в полном объеме, поскольку детали бетонного точечного основания фундамента мешает ему обрабатывать землю около забора с помощью мотоблока.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на заключение судебной экспертизы, а также на показания свидетеля ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований за № от 22.01.2024 года, ограждение (постройка), расположенное вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является объектом капитального строительства (сооружением вспомогательного назначения) и не имеет признаков самовольной постройки.

Ограждение (постройка) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № располагается на земельном участке с кадастровым номером №, а именно ограждение из профлиста протяженностью 95,1 м., от 1 металлического столба до 33 металлического столба и ограждение с натянутой сварной сеткой протяженностью 43,5 м., от 33 металлического столба о 44 металлического столба.

Основания ограждения в виде заглубленного бетонного точечного фундамента частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, а именно наложение:

- от 10 см до 20 см на столбах №№2,6,7,8,9,10,11,13,14,15,31,33,36;

- от 20 см до 30 см на столбах №№4,5,12,16,17,18,19,24,26.27,28,29,30;

- от30 см до 40 см на столбах№№3,20,21,23,25(л.д.156-171 том №1).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что ограждение представляет собой конструкцию, состоящую из стоек (столбов из профилированной металлической трубы), закрепленных посредством сварных соединений с металлическими закладными деталями, установленными в заглубленном бетонном точечном фундаменте. Стойки с 1 по 33 связаны между собой посредством сварных соединений прогонами (из профилированной металлической трубы). По прогонам посредством механических соединений смонтированы металлические профилированные листы. Между стойками с 33 по 44 натянута сварная сетка. Между стойками с 1 по 8 устроен монолитный бетонный ростверк.

Ограждение (постройка), расположенное вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0020103:3 и 58:24:0020103:45, согласно Критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, являются сооружением вспомогательного использования, так как расположено на земельных участках с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и предназначено для удовлетворения гражданами иных нужд (ограничения доступа на смежные участки и обозначения межевой границы).

Судом заключение экспертов признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объектов исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

ФИО6 О.7 и Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержали вышеприведенное экспертное заключение.

Свидетель Ф.И.О.13. пояснила суду, что возведенный ответчиком забор выходит на их земельный участок, из-за чего они с истцом не могут его обрабатывать. Также основания забора являются травмоопасными, возвышаются над землей, поэтому она спотыкалась об них и падала. Когда ответчик ставила забор, ей говорили, чтобы сдвинула все в свою сторону, но она не реагировала.

Оценив показания свидетеля Ф.И.О.9, наряду с иными представленными сторонами доказательства по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком; нарушение его прав возведенным ответчиком ограждением между смежными земельными участками, равно как и необходимость демонтажа частей заглубленного бетонного точечного фундамента данного ограждения; возложенная на истца обязанность по доказыванию фактов, которые свидетельствуют о том, что он как собственник претерпевает нарушения своего права, не исполнена и суду не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, ходатайств о содействии судом в сборе доказательств истцом не заявлялось.

Показания свидетеля Ф.И.О.9 противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Эксперт Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснил суду, что фактическое местоположение существующего ограждения из профлиста между земельными участками истца и ответчика, располагается на земельном участке ФИО2, соответствует межевой границе, сведения о которой внесены в ГКН, а в торцевой части уходит в глубь территории земельного участка ответчика. Каждое из оснований столбов, залитых бетоном, перечисленных в заключении экспертизы, располагается частично на земельном участке истца, от 10 до 40 см от столба.

Ответчиком в материалы дела представлены заключения кадастрового инженера ООО «

<

...>» Ф.И.О.10 от 20 и 27 сентября 2024 года, согласно которым фактическая граница между земельными участками с кадастровыминомерами № и № определяемая существующимограждением, не соответствует документальным границам по сведениям ЕГРН, заступ в территорию земельного участка с кадастровым номером № находится в диапазоне от 0,05 м до 0,49 м; площадь фигуры пересечения (заступа) фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, определяемого существующим ограждением, в территорию земельного участка с кадастровым номером 58:24:0020103:45 составляет 31 кв. м.; площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, занимаемая бетонными основаниями столбов, составила менее 1 кв. м. (л.д.225-232 том №1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Ф.И.О.10 суду пояснил, что при исследовании вопроса о соответствии фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № документальным границам по сведениям ЕГРН, и определении площади заступа, были взяты за основу сведения ЕГРН о границах земельных участков и заключение судебной экспертизы по делу. Местоположение фактической границы между земельными участками определено существующим ограждением, координаты характерных точек центров столбов существующего ограждения приведены в таблице на 4 листе Заключения эксперта № от (Дата). Методом графического моделирования в программном комплексе Mapinfo проведено сопоставление местоположения фактической границы между земельными участками, определенного в рамках экспертного исследования, со сведениями о документальных границах данных участков по сведениями ЕГРН. По результатам сопоставления фактического местоположения ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со сведениями ЕГРН, по результатам сопоставления выявлено несоответствие документальным границам по сведениям ЕГРН и наличие заступав территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 кв.м.; дополнительно была рассчитана площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, занимаемая бетонными основаниями столбов, которая составила менее 1 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку оспаривание установленных границ земельных участков смежными землепользователями не является предметом настоящего спора, доводы стороны ответчика о фактической величине средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка в соответствии с положениями Приказа Росреестра от 23 октября 2020 №П/0393, судом не принимаются.

Вместе с тем, основанные на вышеприведенных заключениях кадастрового инженера доводы ответчика о площади территории земельного участка с кадастровым номером 58:24:0020103:3, занимаемой бетонными основаниями столбов, составляющей менее 1 кв.м., и о фактически занимаемой истцом площади земельного участка ответчика в 31 кв.м., по мнению суда, заслуживают внимания.

Указанные обстоятельства истцом по делу не оспариваются, доказательств обратному им суду не представлено. 

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, ограждение, возведенное ответчиком вдоль смежной границы земельных участков. Согласно ч.23 ст.2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-ФЗ, является сооружением, так как представляет собой строительную систему, имеющую подземную (заглубленный, точечный бетонный фундамент), наземную (бетонный ростверк) и надземную (конструкции, состоящие из стоек, прогонов, металлический профлистов и металлической сварной сетки) части, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций; ограждение имеет признаки объекта капитального строительства, так как имеет конструкцию, исключающую возможность разборки на составляющие элементы, перемещение и установку на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, ввиду наличия сварных соединений несущих конструкций и заглубленного точечного фундамента сооружения (л.д.157-160 том №1).

Факт частичного расположения на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0020103:3 (принадлежащем истцу) бетонных оснований столбов фундамента возведенного ответчиком ограждения, занимающих площадь менее 1 кв.м., не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах. 

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит отсутствия у истца негативных последствий в результате установки ответчиком забора, а также из того, что возведенное ответчиком ФИО2 ограждение (постройка), предназначенное для удовлетворения гражданами иных нужд (ограничения доступа на смежные участки и обозначения межевой границы), не имеет признаков самовольной постройки; является сооружением вспомогательного использования, расположенным на земельных участках с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; ограждение из профлиста и ограждение с натянутой сварной сеткой между смежными земельными участками в данном случае расположено на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем ответчику ФИО2); достоверных доказательств создания для истца ФИО1 существованием бетонного основания фундамента забора реального препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и реальной угрозы жизни и здоровью не представлено. 

Заступ на территорию земельного участка истца общей площадью менее 1 кв.м., занимаемой бетонными основаниями столбов забора, при заиспользовании истцом земельного участка ответчика площадью 31 кв.м., в отсутствие нарушений конкретных прав истца не может являться основанием для сноса бетонного основания сооружения, поскольку сохранение забора и не нарушает прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 304 ГК РФ не имеется. 

Требование о сносе бетонного основания фундамента забора несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о признании основания ограждения в виде заглубленного бетонного точечного фундамента незаконным, ограничивающим права пользования и владения земельным участком; возложении обязанности устранить нарушение границы участков, убрать бетонное основание фундамента забора путем его сноса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья