Судья Никандров А.В. дело № К – 334 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 мая 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) 

адвокатов ФИО5, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданного в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что утверждения суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и надуманными, поскольку доказательств этому органами следствия не представлено. Указывает, что судом не проверялись представленные следствием материалы о причастности ФИО1 к совершению данного преступления; приведенные в обоснование ходатайства следствием доводы не содержат в себе объективных сведений и доказательств участия обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния. С момента возбуждения уголовного дела и до своего задержания, ФИО1 находился на подписке о невыезде, которую ни разу не нарушил и не сорвал ни одного следственного действия. Просит отменить постановление и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, с правом выхода на работу. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1(по ВКС) и его адвокаты ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Доводы защиты о сомнительности доказательств о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в оценку доказательств, в обсуждение вопросов о виновности (или невиновности) обвиняемого и квалификации его действий.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, располагал необходимыми материалам, содержащими сведения об обоснованности задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ и достаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8