Судья Гафорова Л.Ф. Дело № 7-303/2019

РЕШЕНИЕ

 

город Казань 13 марта 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает о том, что вывод судьи о нанесении ею побоев ФИО2, не подтверждается материалами дела. Доказательства ее вины отсутствуют, дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в вину заявителю вменено то, что 1января 2019 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь 

<

адрес> в городе Альметьевске Республики Татарстан, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои ФИО7., от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем данные требования закона были нарушены судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из доказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения. В подтверждение выводов о виновности заявителя были приняты во внимание заявление и объяснение потерпевшей ФИО4, заключения экспертов, протокол об административном правонарушении, а также объяснения ФИО1 о том, что между ней и потерпевшей ФИО4 произошла ссора, в ходе которой она схватила потерпевшую за одежду и начала трясти, при этом иных действий, в том числе побоев, не наносила.

Вместе с тем, принимая во внимание объяснения потерпевшей, судьей городского суда не учтено, что Ш.И.КБ. должностным лицом не были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ и она не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Однако в судебное заседание ФИО4 вызвана не была, что свидетельствует о том, что судьей не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, не устранены противоречия между объяснениями потерпевшей ФИО4 о причинении ей побоев ФИО1, и лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что побоев она не наносила, а также данными о наличии телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков на различных частях тела потерпевшей, установленных экспертом. Таким образом, представленным доказательствам судьей не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, рассмотрев дело без участия потерпевшей, судьей нарушены положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, поскольку неуведомление потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении ее прав, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того судьей городского суда не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного Кодекса рассматривают судьи.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого, не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что 14 января 2019года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД отдела МВД России по Альметьевскому району вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

При этом событие административного правонарушения имело место 1 января 2019 года, 5 января 2019 года потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением в полицию, в тот же день были отобраны объяснения потерпевшей ФИО4, свидетеля Ш.А., вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. 

Следует также учесть, что при назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения. Судебно-медицинские экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО4 были назначены в рамках статей 195 (196) и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14 января 2019 года (со дня возбуждения дела об административном правонарушении) по 30января 2019 года, то есть по день составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом в рамках КоАП РФ не совершено ни одного процессуального действия, требующего значительных временных затрат. В этой связи, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, то, соответственно, постановление в отношении ФИО1 вынесено неправомочным судьей.

Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Однако определением от 1 февраля 2019 года судья городского суда принял данное дело к своему производству, рассмотрев его по существу в тот же день. 

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019года подлежит отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению для рассмотрению по существу мировому судье судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

Судья: Шакурова Н.К.