Дело № 2-1019/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО2 управляя мотоциклом ИЖ-ИЛ-5 без государственного регистрационного номера, двигаясь по 

<

адрес> на перекрестке с главной дорогой по 

<

адрес>, не уступил дорогу, движущемуся по 

<

адрес> а\м ВАЗ 3111730 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения были причинены значительные механические повреждения а/м ВАЗ 3111730 государственный регистрационный номер №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2016 года, составленной ИДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району К.А.В. у виновного лица ФИО2 страховой полис отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2016 года, проведенному оценщиком ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» Т.А.В. сумма причиненного ущерба на 19.07.2016 года составляет 118 088 рублей 37 копеек.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно квитанции-договору № от 23 июля 2016 года на проведение независимой технической экспертизы было затрачено 5000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца возмещение расходов по причиненному ущербу в размере 118 088 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3661 рубль 76 копеек.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее извещен о наличии в суде иска (л.д.76), второе извещение ответчиком не получено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с дальнейшим направлением ему копии решения.

Суд, выслушав истца, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

В судебном заседании установлено, и следует из постановления об административном правонарушении от 07.07.2016, что 07 июля 2016 года в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя мотоциклом ИЖ-ИЛ-5 без государственного регистрационного номера, двигаясь по 

<

адрес> на перекрестке с главной дорогой по 

<

адрес>, не уступил дорогу, движущемуся по 

<

адрес> а\м ВАЗ 3111730 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с указанным транспортным средством (л.д.72).

В результате столкновения автомобилю истца ВАЗ 3111730 государственный регистрационный номер № причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2016 года, проведенному оценщиком ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» Т.А.В. сумма причиненного ущерба на 19.07.2016 года составляет 118 088 рублей 37 копеек (л.д. 6-71).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2016 года, составленной ИДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району К.А.В. у виновного лица ФИО2 страховой полис отсутствует (л.д.71).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица. 

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 118088 рублей 37 копеек.

Представленное экспертное заключение никем не опровергнуто, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, следовательно, исковые требования в части компенсации расходов на восстановление ТС подлежат удовлетворению, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3661,76 руб. по квитанциям, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании возмещения судебных расходов понесенных истцом по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, оплаченные по квитанции-договору № (л.д.58), поскольку данные затраты были осуществлены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 088 рублей 37 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3661 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец