№ 12-14/2024

Дело № 72-523/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Просеково» В.А. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 

<

...>, решение врио начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> и решение судьи Мокроусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Просеково»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...>, оставленным без изменения решением врио начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Просеково» (далее – ООО «Просеково», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Мокроусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> постановление должностного лица от 

<

...> и решение должностного лица от 

<

...> изменены, административное наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 175000 рублей, в остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Просеково» В.А. просит отменить постановление и решение должностных лиц и решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение защитника юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, который в силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является участником производства по делу об административном правонарушении наряду с лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Просит учесть, что транспортное средство дважды проезжало контрольный пункт весового контроля 

<

...> и 

<

...> Произведенные при этом замеры ширины прицепа и межосевые интервалы значительно отличаются друг от друга, что вызывает сомнения в технической исправности АПВГК в момент фиксации административного правонарушения. Полагает, что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ООО «Просеково» не имеется, то неустранимые сомнения судье следовало истолковать в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Просеково» В.А. поддержал изложенные в ней доводы. 

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> по адресу: региональная автодорога км 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> водитель, управляя 6-осным тяжеловесным транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный номер №, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 13,78 % (50,065 тонн при предельно допустимой нагрузке 44 тонны) и осевой нагрузки транспортного средства на вторую и третью оси на 23,19 и 19,93 % соответственно (9,855 тонн и 9,594 тонны при предельно допустимой нагрузке 8 тонн).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 

<

...> включительно.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Просеково» (л.д. 58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; информацией о комплексе АПВГК и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Просеково» в его совершении.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «

<

...>» (заказчиком) и ООО «

<

...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения 

<

адрес>: 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля, проводившегося ООО «

<

...>» в период с 

<

...> по 

<

...>, к СВК, установленному на а/д 

<

адрес> по внешнему осмотру основных модулей замечаний не имелось, состояние дорожного покрытия и результаты контрольных измерений находились в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и выступания СМ, а также заключениями о том, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособен, что согласуется с руководством по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля. 

Согласно свидетельству о поверке 

<

...>, техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером № пригодна для использования.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «

<

...>» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно приказу первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «

<

...>» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно информации ГКУ «

<

...>» с 

<

...> по 

<

...> комплекс весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 

<

адрес> работал в тестовом режиме, а с 

<

...> переведен в промышленную эксплуатацию. В период с 

<

...> по 

<

...> пункт весового и габаритного контроля функционировал в штатном режиме, информация о сбоях в его работе от подрядной организации, осуществляющей его техническое обслуживание, а также от производителя оборудования АО «

<

...>» в адрес ГКУ «

<

...>» не поступала.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги 

<

адрес> выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «Просеково» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении о времени и месте рассмотрении жалобы защитника общества В.А., были предметом рассмотрения судьей нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судья районного суда обоснованно указал, что данное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, при этом учел, что должностным лицом были созданы условия для реализации обществом своего права на защиту, в частности, извещение о дате и месте рассмотрения жалобы направлено должностным лицом на юридический адрес ООО «Просеково» и последним получено (л.д. 68). 

При рассмотрении дела в районном суде защитник ООО «Просеково» В.А. принимал личное участие, давал объяснения, приводил доводы и пользовался иными правами защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные в жалобе аргументы, касающиеся событий иного административного правонарушения, совершенного обществом 

<

...>, не могут получить оценки в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Просеково» 

<

...>

Вместе с тем, ООО «Просеково» не лишено возможности обратиться с самостоятельной жалобой по постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...>

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Просеково», не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение размера административного штрафа, назначенного должностным лицом административного органа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей убедительно мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> и решение врио начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> (в части, оставленной без изменения, решением судьи Мокроусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>), решение судьи Мокроусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Просеково», оставить без изменения, жалобу защитника общества В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова