№ 12-173/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

с участием:

законного представителя юридического лица директора ООО ПКФ «Комплект» - ФИО1,

его защитника - Хузиной Л.А. (действующей на основании доверенности), 

помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ - Киньябулатова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплект» на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплект», 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > ООО ПКФ «Комплект» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 000 рублей с конфискацией суммы денежного вознаграждения от имени юридического лица в размере 579 048 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Комплект» обратилось в суд с жалобой. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 

<

 дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым директор ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, так как добровольно сообщил о факте передачи предмета коммерческого подкупа, что подтверждается явками с повинной. В соответствии с п.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В случае оставления обжалуемого постановления в силе, просит снизить размер штрафа на половину, поскольку Общество является микро предприятием с 

<

 дата >, имеет задолженность в сумме ... рубля, в случае выплаты значительного штрафа будет вынуждено начать процедуру банкротства. Также просит не применять в данном случае конфискацию суммы денежного вознаграждения от имени юридического лица в размере 579 048 рублей. 

Жалоба подана мировому судье 

<

 дата >, то есть в предусмотренный законом срок.

<

 дата > решением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ жалоба Общества удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 и п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ. 

<

 дата > постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции протест первого заместителя прокурора РБ удовлетворено, решение судьи Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > отменено, дело напрвлено в Советский районный суд ... РБ на новое рассмотрение. 

В судебном заседании законный представитель ООО ПКФ «Комплект» ФИО1, защитник юридического лица доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. Пояснили, что именно на основании показаний ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении виновного лица. Органы предварительного расследования получили банковские выписки, и лишь, благодаря ФИО1 смогли сумму материального ущерба по делу. 

Помощник прокурора ... Республики Башкортостан в судебном заседании возражал против доводов жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о всех предпринятых мерах, совершенных юридическим лицом, для раскрытия преступления. 

Иные участники процесса на судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по делу, прихожу к следующему. 

В силу ч.1 ст.19.28 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО ПКФ «Комплект» к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 УК РФ.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по ст.291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по ч.1 или ч.2 ст.204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, - по ч.5 ст.33 и ч.1 или ч.2 ст.204 УК РФ; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной ст.19.28 КоАП Российской Федерации (п.28).

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки прокуратурой Советского района г. Уфы РБ по информации следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК России по РБ о наличии в действиях ООО ПКФ «Комплект» признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ установлено, что находясь в г.Уфе, в период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > ФИО1, являющийся директором ООО ПКФ «Комплект», действуя от имени и в интересах юридического лица, передал денежные средства в обшей сумме 579 048 рублей, в качестве коммерческого подкупа.

Данные действия были осуществлены директором ООО ПКФ «Комплект» ФИО1 лично, при осознании, что они незаконны, путем перевода на расчетные банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» ..., ..., в качестве предмета коммерческого подкупа, начальнику отдела материально-технического снабжения АО НПФ «Геофизика» С.Д.А.., исполняющему организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выполняющему управленческие функции в АО НПФ «Геофизика», за способствование в силу своего служебного положения совершению действий в интересах ООО ПКФ «Комплект», а именно за обеспечение своевременной полной оплаты денежных средств в адрес ООО ПКФ «Комплект» по договорам поставки, за контроль правильности предъявленных к оплате счетов и других расчётных документов поставщика ООО ПКФ «Комплект».

<

 дата > по данному факту заместителем прокурора Советского района г. Уфы Скрипниковым С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

<

 дата > старшим следователем СО по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ ФИО2 возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.7 ст. 204 УК РФ в отношении С.Д.А.

Приговором Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > С.Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159, п. 2г» ч.7 ст. 204 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное заместителем прокурора ... г. уфы РБ от 

<

 дата >;

- объяснениями ФИО1 от 

<

 дата > данными им помощнику прокурора ...;

- выпиской с ЕГРН;

- копиями материалов уголовного дела ...;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

 дата > в отношении С.Д.А.;

- копией приговора Советского районного суда г. Уфы от 

<

 дата >;- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 дата > и другими материалами дела. 

Факт совершения ООО ПКФ «Комплект» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении Общества составлено в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. 

Деяние ООО ПКФ «Комплект» обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции. 

Согласно п.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и, напротив, в нарушение требований федерального законодательства созданы условия для совершения коррупционного правонарушения.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Положения, содержащиеся в п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

 дата >).

Такая совокупность действий со стороны ООО ПКФ «Комплект» не установлена, а активное способствование ФИО1 в расследовании уголовного дела, его явка с повинной после установления факта передачи денежных средств путем анализа денежных средств по банковскому счету С.Д.А. само по себе, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку ФИО1, действуя в интересах юридического лица не обратился с заявлением о совершении преступления в день передачи денежных средств, при осознании, что лично незаконно передает деньги С.Д.А.. в качестве предмета коммерческого подкупа и желая их передачи. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировым судьей в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, о наличии неправомерных действий Общества, состоящих в осуществлении незаконного вознаграждения должностного лица в виде передачи денег, за совершение им в интересах юридического лица действий, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу в жалобе директора Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления. 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

Административное наказание, как следует из ч.1 ст.3.1 КоАП РФ является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 17 (ч.3), 18 и 55 (ч.3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ ).

Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Комплект» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 

<

 дата >, относится к категории микропредприятие.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и статус юридического лица, а также положения ч.1,2 ст.4.1.2 КоАП РФ, финансовое положение Общества, административное наказание, назначенное ООО ПКФ «Комплект» подлежит снижению до половины фиксированного размера административного штрафа.

Административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

На основании действующего законодательства, дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплект» изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

назначить юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплект» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с конфискацией суммы денежного вознаграждения от имени юридического лица в размере 570 048,00 рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Г. Шакирьянова