Дело № 1 – 219 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 29 ноября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Крутиковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

с участием государственного обвинителяКозак Г.А.,

потерпевшей ...

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Богацкой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., ..., тайно со стула похитил принадлежащую ... дамскую сумку, стоимостью ... рублей, в которой находились банковская карта «...», косметика, дисконтная карта магазина «...», не представляющие ценности, сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, с картой памяти 16 Gb стоимостью ... рублей и Sim-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью ... рублей. В результате действий подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб на общую сумму ... рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшей.заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФв связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимым онапримирилась,причиненный ущербейвозмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, извинения приняты, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет,последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 признал вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит о прекращенииуголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей примирился, ущерб возместил в полном объеме, материальных претензий к нему нет, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит не реабилитирующий характер. 

Защитник Дуплеца Л.И. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Козак Г.А. не возражалапо ходатайству потерпевшей, полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ... обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, данное общественно опасное деяние подсудимый совершил впервые, полностью признает вину, ..., по месту жительства характеризуется положительно, ... ..., ..., не возражает на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 ..., ..., в поведении адекватен, в связи в чем у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого. Потерпевшая ... заявила, что она примирилась с подсудимым, причиненный вред ей заглажен, претензий к подсудимому она не имеет. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного делаза примирением сторон судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, мнение потерпевшей, защитника по делу, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «LGK7» следует считать возвращенным потерпевшей ... оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения надлежит оставить при уголовном дела в течение всего срока последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...» – считать возвращенным потерпевшей ... оптический диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.А. Крутикова