УИД: 42RS0017-01-2025-000062-46

Дело № 2-268/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи 

Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 марта 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика устранить нарушение его прав как потребителя путем расторжения договора; взыскать с ответчика: предварительную оплату в размере 87000 руб. по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 28.06.2024 в связи неисполнением договора; договорную неустойку в размере 49500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1 % от стоимости 87000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик в соответствии с п. 1.1 Договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 28.06.2024 обязался в срок с 01.07.2024 до 15.07.2024 по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту помещения, площадью 35 кв.м. по адресу: СНТ Электромонтажник, 202. Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ составила 165000 руб. Истец предварительно, согласно п. 6.1 договора, а так же дополнительно по просьбе подрядчика передал подрядчику денежные средства в виде авансовых платежей на сумму 87000 руб. По настоящее время указанные работы по текущему ремонту ответчиком выполнены не были. Истцом в рамках урегулирования спора в рамках переговоров неоднократно предъявлялись ответчику претензии относительно нарушения сроков выполнения и качества работ. Ответчик претензии принимал, признавал нарушения, обещал или исполнить свои обязательства, или возвратить полученные денежные средства. По результатам переговоров сторонами также было достигнуто соглашение о том, что ответчик в связи с неисполнением своих обязательств по договору возвратит истцу уплаченные ему в виде аванса денежные средства в размере 87000 руб. В подтверждение данных договоренностей в рамках урегулирования спора посредством переговоров 19.07.2024 ответчик выдал собственноручно исполненную расписку, где отразил обязательство вернуть истцу денежные средства в период с 19.07.2024 по 26.07.2024, а также согласился с тем, что он нарушил условия договора. В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков договора заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 30 %. 

Истец 27.11.2024 направил ответчику письменную претензию с требованием возврата аванса в размере 87000 руб., выплате договорной неустойки в размере 49500 руб., возмещении морального вреда. Требования оставлены без удовлетворения. 

По вине ответчика ему пришлось пережить неудобства в связи с отсутствием ремонта и невозможностью пользования помещением, необходимостью регулярно общаться с ответчиком на тему ненадлежащего исполнения обязательств, выслушивать различные обещания, просьбы дополнительно выдать денежные средства, обманываться в своей вере в добросовестность ответчика, что повлекло для него физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в сумму 5000 руб. 

Десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истек 10.01.2025, ответчиком не исполнены требования потребителя в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 23 названного Закона РФ, в связи с этим ответчик несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования. Расчет неустойки за период с 10.01.2025 по 04.03.2025 (54 дня): 87000 руб. х 54 дня х 1 % = 46980 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 29) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения ответчику по истечении срока хранения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5). 

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 35 кв.м., расположенных по адресу: 

<

****> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 4.1, 4.2 договора определен срок начала выполнения подрядчиком к выполнению работ – 3 рабочих дня с момента получения авансовых денежных средств от заказчика. Срок выполнения работ по договору составляет 14 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 договора (начальный срок выполнения работ 01.07.2024, конечный срок 15.07.2024).

За выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-строительных работ (приложение № 1) денежную сумму в размере 165000 руб. (п. 5.1). При этом в п. 6.1 предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере 30 % от общей суммы, указанной в п. 5.1. 

Истец предварительно, во исполнение п. 6.1 договора, предоставил подрядчику денежные средства в виде авансовых платежей на сумму 87000 руб., однако ответчик предусмотренные договором подряда работы по проведению ремонтно-отделочных работ не выполнил. 

19.07.2024 ФИО2 написана расписка, по которой он обязуется вернуть денежные средства в размере 87000 руб. ФИО1 в течение периода с 19.07.2024 по 26.07.2024 за невыполненную в срок работу по договору. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д. 71).

Обязательства по договору подряда от 28.06.2024 в части выполнения обусловленных договором ремонтно-строительных работ, а также обязательства по расписке от 17.07.2024 по возврату истцу денежных средств, оплаченных истцом авансом по договору, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.11.2024 с уведомлением о расторжении договора и требованием в срок до 15.11.2024 вернуть аванс в размере 87000 руб., выплатить договорную неустойку в размере 5 % от стоимости работ в день, но не более 30 % от стоимости работ, начиная с 19.07.2024, в размере 49500 руб., а также возместить моральный вред в размере 5000 руб. 

Досудебные требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору подряда от 28.06.2024 выполнены не были, доказательств обратного суду представлено не было. Неисполнение ответчиком условий договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 28.06.2024 влечет право ФИО1 на отказ от исполнения договора и возврата оплаченных ответчику денежных средств в сумме 87000 руб. Факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору от 28.06.2024, а также наличия задолженности за неисполненные обязательства в размере 87000 руб. подтверждается выданной ответчиком распиской от 19.07.2024, которая находилась у истца и приобщена к материалам дела. 

Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика ФИО1 в связи с неполучением оплаты по договору, либо строительных материалов, либо по иной причине, суду представлено не было. Истцом в материалы дела представлены копии чеков на приобретение строительных и отделочных материалов от 02.07.2024, 18.07.2024 на общую сумму 204384,01 руб. (л.д. 67-69). 

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств суд не усматривает. Ответчик, уклонившийся от явки в суд, исковые требования не опроверг, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора подряда, либо доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представил. Также не представил доказательства несения убытков по договору. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 87000 руб. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом достоверно установлено, что условия договора подряда существенным образом нарушены со стороны ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о его расторжении. Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора с подрядчиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, так как требование о расторжении договора ответчику направлялось почтой. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки, суд приходит к следующему. 

Условиями заключенного сторонами договора установлен срок выполнения работ по договору – с 01.07.2024 по 15.07.2024, в указанный срок обязательства подрядчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе удерживать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 30 %

В определенный условиями договора срок обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, подлежит начислению неустойка. Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 19.07.2024 по 31.10.2024 (111 дней), исходя из стоимости договора 165000 руб., процентной ставки - 5 %, однако принимая во внимание установленное договором ограничение на начисление неустойки – не более 30% от стоимости договора, к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 49500 руб. 

Поскольку предусмотренное п. 9.2 договора условие об ответственности подрядчика согласовано сторонами при заключении договора, факт неисполнения подрядчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика предусмотренную п. 9.2 договора неустойку в размере 49500 руб. 

Представитель истца после уточнения требований 04.03.2025 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46980 руб. за период с 10.01.2025 по 04.03.2025, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения договора от 28.06.2024 ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, из общедоступных источников в сети «Интернет» установлено, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 23.12.2022 по 11.12.2023. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 22.08.2024 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства подтверждено осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по строительству и ремонту с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя. Сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд. Более того, в заключенном с истцом договоре подряда от 28.06.2024 ФИО2 указал себя стороной договора как «подрядчик» ИП ФИО2 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, представитель истца ошибочно руководствовалась положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данная норма права регламентирует ответственность продавца за просрочку требования потребителя при приобретении им товара, тогда как рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, а не из договора купли-продажи. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Указанным пунктом установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истцом 27.11.2024 направлена претензия по адресу регистрации ответчика, 28.11.2024 имела место неудачная попытка вручения, после чего корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи, а 30.12.2024 по истечении срока хранения в возвращена отправителю ФИО1 (л.д. 16). 

Применительно к п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если претензия была направлена и поступила по верному адресу, но не была вручена адресату по зависящим от него обстоятельствам, она считается полученной. Ответчик уклонился от получения письма в отделении связи, и оно вернулось отправителю по истечении срока хранения, в таком случае считается, что претензия доставлена адресату 30.12.2024, но не получена им по зависящим от него обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

За период просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за выполнение работы денежной суммы в размере 87000 руб. за период с 10.01.2025 по 04.03.2025 (54 дня) неустойка составляет: 87000 рублей х 3 % х 54 дня = 140940 руб. 

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 10.01.2025 по 04.03.2025 в размере 46980 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, соответствующего волеизъявления от ответчика не поступало. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, как потребителя, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. 

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 94240 руб. ((87000 + 49500 + 46980 + 5000)/ 2). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с этим суд в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9504 руб., в том числе: за требования имущественного характера - 6504 руб. и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 28.06.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ денежные средства, оплаченные по договору в сумме 87000 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора, в размере 49500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 г. по 04.03.2025 г. в размере 46980 руб., штраф в сумме 94240 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 9504 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Сальникова