Дело №А-2096/2020 (4) 66RS0№-07 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления незаконными. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Московским районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 67500 рублей с должника ООО «ОборонРемСтрой-Урал» в пользу взыскателя ФИО1

Также 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Московским районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 182432,3 рублей с должника ООО «ОборонРемСтрой-Урал» в пользу взыскателя ФИО1

 административным истцом в 

<

адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> было направлено заявление о направлении в его адрес информации о принятых мерах в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а также всех вынесенных постановлений, однако, данное заявление оставлено без рассмотрения.

 административным истцом в 

<

адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> вновь было направлено заявление о направлении в его адрес информации о принятых мерах в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а также принятии предусмотренных законодательством мер для устранения длительного неисполнения вышеуказанных исполнительных документов. Данное заявление также осталось без рассмотрения.

 административным истцом по почте были получены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

 об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю по невзысканной задолженности.

ФИО1 полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

 об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на взыскание с должника долга по решению Московского районного суда 

<

адрес> от 

, принятому по гражданскому делу №. 

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

, 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ОборонРемСтрой-Урал», Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей».

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в ходе выше перечисленных исполнительных производств ею были сделаны все необходимые запросы для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, однако меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатны. Согласно ответам органов ГИБДД, Росреестра на запросы, за должником-организацией транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрировано. Также установлено, что по юридическому адресу ООО «ОборонРемСтрой-Урал» деятельность не ведет. 

 ею вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, а также представители заинтересованных лиц ООО «ОборонРемСтрой-Урал», Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Московским районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 67500 рублей с должника ООО «ОборонРемСтрой-Урал» в пользу взыскателя ФИО1

Также 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Московским районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 182432,3 рублей с должника ООО «ОборонРемСтрой-Урал» в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершался выход по юридическому адресу должника: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, оф. 805, в ходе которого должник и его имущество не установлено, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 

, а также с целью установления местонахождения должника и его имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с 

 по 

 неоднократно направлялись запросы в ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи.

Из представленных ответов органов ФРС и ГИБДД следует отсутствие у ООО «ОборонРемСтрой-Урал» транспортных средств и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Из ответа ПАО Банк ВТБ на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя ООО «ОборонРемСтрой-Урал» в данном банке открыты счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника, обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Установив вышеуказанные обстоятельства, 

 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Оценивая требования административного истца о признании оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производства незаконными, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника и исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона №229-ФЗ.

В частности, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, следует отметить, что по смыслу указанных положений закона для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем не направлялось по юридическому адресу должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время представлен только один акт от 

, свидетельствующий о выходе судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника, при этом, установив, что должник по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует, с арендодателем помещения административный ответчик не связывалась, договор аренды, либо иные документы, на основании которых должник занимал помещение по данному адресу, не запрашивала.

Также суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объявлении в розыск должника и его имущества, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Из материалов дела следует, что взыскатель дважды обращался в 

<

адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> с заявлениями о розыске должника и его имущества от 

 и от 

, которые были получены адресатом 

 и 

 соответственно. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявления взыскателя от 

, от 

 подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2, в чьем ведении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в порядке, установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления о розыске должника и его имущества, либо постановления об отказе в объявлении розыска. Однако заявления административного истца о розыске должника и его имущества оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам превышает 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска должника и его имущества. Между тем, информации о совершении должностным лицом таких действий материалы дела не содержат, что свидетельствует о его бездействии в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по юридическому адресу, на прием к судебному приставу-исполнителю его законный представитель не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, исполнительный розыска должника и его имущества не объявлен, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконными постановления от 

 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 

 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, с принятием решения об удовлетворении требований административного истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от 

 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от 

 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина