уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» августа 2025 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора С.А.Э., 

защитника-адвоката А.Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Г.М.В.,

при секретаре судебного заседания П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Г.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении № малолетних детей Г.А.М., ДД.ММ.ГГ.р., Г.И.М., ДД.ММ.ГГ.р., мать-пенсионерку, трудоустроенного врачом рентгенологом ГБУЗ МО «

<

...>», военнообязанного, на учетах в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.В. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района Текстильщики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Г.М.В., ДД.ММ.ГГ.р., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГ водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС по ЮВАО Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москве, штраф оплачен ДД.ММ.ГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Г.М.В. будет считаться подвергнутым административному наказанию до 18.05.2026г.

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, Г.М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление транспортным средством -автомобилем 

<

...> г.р.з. № регион, принадлежащий АО «

<

...>», припаркованный на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, Г.М.В., управляя транспортным средством – автомобилем 

<

...> № регион, проезжая на участке местности, расположенном примерно в № метрах от 

<

адрес> и в № метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое». 

Далее, прибывшими на место остановки сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Люберецкое» Г.М.В., в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, находившемуся по вышеуказанному адресу, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Г.М.В. отказался, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Далее Г.М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Г.М.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Г.М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть, Г.М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Он же, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих установленных судом обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, Г.М.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение ст.ст.5,8,14,20 и 24 Федерального закона № от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем обнаружения тайника-закладки у неустановленного дознанием лица, для личного употребления, без цели сбыта, пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой № гр., в составе которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство – 2-метиламино-1-(хлорфенил) пропан-1-он, которое является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, и которое, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером. 

После чего, Г.М.В. вышеуказанное наркотическое средство стал незаконно хранить при себе, положив на приборную панель, справа от рулевого колеса в салоне арендованного автомобиля марки 

<

...> № регион вплоть до момента изъятия, без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, Г.М.В. был остановлен сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое» на участке местности, расположенном примерно в № метрах от 

<

адрес> А по адресу 

<

адрес> и примерно в № метрах от 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, когда управлял автомобилем 

<

...> № регион. 

В ходе осмотра места происшествия, проводимого в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, по указанному адресу, с участием двух приглашенных понятых, на приборной панели справа от рулевого колеса в салоне автомобиля марки 

<

...> № регион, на участке местности, расположенном примерно в № метрах от 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес> и примерно в № метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой № гр., в составе которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство – 2-метиламино-1-(хлорфенил) пропан-1-он, которое является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, и которое, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером.

Таким образом, Г.М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. 

Подсудимый Г.М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Г.М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Г.М.В. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении № малолетних детей, матери-пенсионерки, имеющей заболевание.

Отягчающих наказание Г.М.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №, Г.М.В. страдает согласно МКБ 10: 

<

...>; совершил умышленные преступления, суд считает необходимым с учетом данных о личности, семейного и материального положения Г.М.В. назначить по обоим преступлениям основное наказание в виде обязательных работ, при этом, считает необходимым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Г.М.В. наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Меру пресечения Г.М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество в виде порошка и комков белого цвета, в составе которого содержится – 2-метиламино-1-(хлорфенил) пропан-1-он, который является производным эфедрона (меткатинона), массой № гр., хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева