ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «07» июня 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Халиной М.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение №1153 от 03.11.2015 г. и ордер № 079503 от 18.03.2019 г.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

17.07.2012 года Курчатовским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 г.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 14.11.2014 г.;

09.11.2016 года Курчатовским городским судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2018 года освобожден 09.07.2018 г. условно-досрочно на 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В первых числах сентября 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в лесу, расположенном в 1,5 км от санатория «Курск» в 

<

адрес>, под деревом нашел полимерный мешок белого цвета, в котором находилось одноствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-5, 16 калибра, которое он решил оставить себе для дальнейшего его хранения. С этой целью ФИО1, зная о том, что незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия преследуется по закону, забрал охотничье ружье с собой. Данное ружье ФИО1 хранил под крыльцом во дворе пустующего домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ружье было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Согласно заключения эксперта, представленное на исследование ружье относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия и является одноствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-5 16 калибра, скомплектованного из различных частей данной модели оружия, ствол № М, колодка №, цевьё №, изготовленного заводским способом, пригодного для производства выстрелов и обладающее поражающими свойствами. В конструкцию ружья самодельным способом внесено необратимое изменение (переделка) в виде укорочения стволов до остаточной длины 313 мм. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что действительно в начале сентября 2018 года собирая грибы в лесополосе, расположенной в 1,5 км от санатория «Курск», 

<

адрес>, под деревом нашел полиэтиленовый мешок, в котором находился обрез одноствольного ружья, состоящий из приклада, курка, дуло, без патронов. Данный обрез ружья он принес в 

<

адрес>, где ранее проживал его знакомый ФИО2, который на тот момент и по настоящее время, отбывает наказание в местах лишения свободы, и спрятал обрез у него во дворе, под крыльцом его дома, где оставил его храниться. Никаких изменений в конструкцию ружья он не вносил, ствол ружья уже был укорочен, когда он его нашел. Продавать или использовать его по назначению он не собирался. В конце января 2019 г. года он вспомнил о том, что спрятал во дворе дома ФИО7 обрез ружья и чтобы не было привлечено невиновное лицо, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к оперативному сотруднику и собственноручно написал явку с повинной, без физического и морального принуждения. 

В своей явке с повинной, которую также поддержал в судебном заседании, ФИО1 рассказал о незаконном приобретении и хранении охотничьего одноствольного оружия, которое он нашел в лесу 

<

адрес> в сентябре 2018 года, и впоследствии незаконно хранил его на территории домовладения ФИО7 (Т. 1 л.д.221).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Свидетель Свидетель №4 - старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Курчатовский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы выезжал по адресу: 

<

адрес>, где во дворе данного домовладения под крыльцом дома был обнаружен и изъят обрез ружья модели ИЖ-5 16 калибра, скомплектованное из различных частей данной модели оружия ствол, колодка, цевьё, который находился в полиэтиленовом пакете.

Указанные обстоятельства по факту обнаружения и изъятия обреза ружья свидетель Свидетель №4 изложил в своем рапорте (Т.1 л.д. 177).

Свидетель Свидетель №1 - старший оперативный уполномоченный ОУР МО МВД России «Курчатовский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 мину, сотрудниками МО МВД России «Курчатовский» в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, в ходе осмотра двора домовладения № 

<

адрес> был установлен факт незаконного хранения обреза - ружья модели ИЖ-5, 16 калибра. С целью раскрытия данного преступления и установления лица, его совершившего им проводились оперативные мероприятия, в ходе которых им была установлена причастность к совершению данного преступления - ФИО1, ранее судимого. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы со ФИО1, последний добровольно, без применения к нему физического или психического насилия, собственноручно написал явку с повинной, в которой он указал о своей причастности к незаконному приобретению и хранению охотничьего огнестрельного оружия (обреза), и был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

адрес> него имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия – дворовой территории 

<

адрес>, в котором проживает ранее неоднократно судимый ФИО2, который на тот момент отбывал наказание. В ходе осмотра места происшествия за домом, под крыльцом сотрудником полиции был обнаружен полимерный мешок, в котором находились части охотничьего ружья. После чего, им был прочитан протокол и он в нем расписался. В его присутствии все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято (Т.1 л.д. 211-212). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре дворовой части 

<

адрес>, где под крыльцом дома сотрудником полиции был обнаружен мешок, в котором находились части охотничьего ружья (Т 1 л.д. 213-214).

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по 

<

адрес>. До этого он проживал по адресу: 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживал ФИО1, с которым он периодически совместно распивал спиртные напитки. Иногда, в нетрезвом состоянии ФИО1 оставался у него в доме ночевать. В доме, где он проживает, отсутствует освещение, входная дверь в доме у него никаким запорным устройством не закрывалась. В том числе, на момент начала отбытия им наказания входная дверь, ведущая в его дом, так же не запиралась ни на какое запорное устройство. Откуда появился обрез под крыльцом его дома, ему не известно (Т. 1 л.д.243-244). 

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения по адресу 

<

адрес>, где было обнаружено охотничье одноствольное ружье, скомплектованное из различных частей, приклад которого выполнен из дерева коричневого цвета, частично удален ствол ружья. Обнаруженное охотничье одноствольное ружье было изъято (Т.1 л.д.179-180, 205); 

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружье относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия и является одноствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-5 16 калибра, скомплектованного из различных частей данной модели оружия, ствол № М, колодка № -, цевьё №. Данное ружье пригодно для производства выстрелов и обладает поражающими свойствами. В конструкцию ружья самодельным способом внесено необратимое изменение (переделка) в виде укорочения стволов до остаточной длины 313 мм. Изготовлено ружьё заводским способом (Т. 1 л.д.188-189);

Согласно ст.1 Федерального закона «Об оружии» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Под огнестрельным оружием понимается оружие, конструктивно предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного снаряда.

В соответствии со ст.22 указанного выше закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел. 

На основании п.54 Постановления правительства РФ от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» - под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел – нашёл в лесу, расположенном в 1,5 км от санатория «Курск», 

<

адрес>, одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-5 16 калибра, после чего, не имея на то соответствующего разрешения, хранил ружье под крыльцом 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда обрез ружья был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, чем нарушил ст.22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

2. ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ФИО1, решил совершить хищение продуктов питания и материальных ценностей из дачных домов садового общества «Эскулап» 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи, подойдя к территории домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> садовое общество «Эскулап» участок №, примерно в 1 час 30 минут используя металлический прут типа монтировки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок на входной калитке ограждения, и проник на территорию домовладения ФИО3 №1 Затем ФИО1 подошел к окну, расположенному с тыльной стороны дачного дома, и, используя монтировку, путем «отжатия» пластикового окна, незаконно 

<

данные изъяты> проник в дачный дом ФИО3 №1, где в кухне из шкафа похитил две бутылки емкостью 0,5 литра с надписью «Коньяк SHUSTOV 150» с вином домашнего изготовления, тепловентилятор марки «Ресанта ТВК 2», стоимости не имеющий и ценности для потерпевшего не представляющий, тепловентилятор марки «Maxwell MW - 3547», стоимостью согласно заключения эксперта - 714 руб. Затем ФИО1 с похищенным имуществом вышел из дачного дома ФИО3 №1 через входную дверь. 

После этого ФИО1, будучи неудовлетворенным результатом своих действий и желая извлечения большей материальной выгоды, подошел к хозяйственной постройке, находящейся на территории домовладения ФИО3 №1 С целью проникновения в данную постройку ФИО1 пытался разбить локтем руки окно, а затем сорвать один лист шифера на крыше постройки, но не смог туда проникнуть, поскольку на окне была установлена с внешней стороны металлическая решетка, а под шифером находились доски. После чего, ФИО1, используя монтировку, поддел ею дужку замка и с силой дернул вверх, в результате чего сорвал замок с петель. Затем ФИО1, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, 

<

данные изъяты> триммер марки «Oleo Mac Sparta 25», стоимостью согласно заключения эксперта - 7148 рублей, электродрель марки «Makita HP1621 F» стоимостью согласно заключения эксперта - 1732 рубля 40 копеек, электролобзик марки «Bort BPS-500-P», стоимостью согласно заключения эксперта - 920 руб.40 копеек. После чего, ФИО1, сложив все похищенное вместе в мешок, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 10 514 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, указав, что поскольку нуждался в продуктах питания, так как у него не было денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить что-нибудь ценное из дач, расположенных в садовом обществе «Эскулап» 

<

адрес>. Примерно в 1 час придя в садовое общество «Эскулап», он решил проникнуть в двухэтажный дачный дом из кирпича красного цвета, чтобы похитить продукты питания и что-либо ценное. Для этого он с помощью монтировки, сорвал дужку навесного замка на входных воротах ограждения. Затем, этой же монтировкой путем отжатия пластиковой рамы, проник в помещение дачного дома, прошел в кухню дома, подсвечивая себе имеющейся при нем зажигалкой, в шкафу обнаружил две бутылки емкостью 0,5 литра с надписью «Коньяк», наполненные домашним вином, и решил их похитить, положив их себе в оба кармана куртки, одетой на нем. Затем на кухне он обнаружил два небольших тепловентилятора в корпусе черного цвета, которые он решил похитить для личных нужд, чтобы впоследствии продать их и выручить за это денежные средства. Заглянув в холодильник на кухне, продукты питания он не обнаружил. Все похищенное имущество он вынес через входную дверь дачного дома, которую он открыл изнутри. Выйдя на улицу, он увидел хозяйственную постройку, расположенную вблизи дачного дома, дверь в которую была заперта на замок. Так как он в дачном доме похитил мало имущества, решил найти в данной постройке что-либо ценное, что можно было затем продать и выручить за это денежные средства. Чтобы проникнуть в постройку он разбил окно своим локтем руки, но увидел, что на окне с внутренней стороны была установлена металлическая решетка. Тогда он с помощью монтировки попытался сорвать навесной замок на входной двери постройки, но он ему это не удалось. Потом он попытался проникнуть в данное помещение через крышу, для чего сорвал лист шифера, но под листами шифера были положены доски, и понял, что проникнуть через образовавшийся проем в крыше он не сможет. Тогда он монтировкой поддел дужку замка и с силой несколько раз затем дернул вверх, от чего замок сорвался с петель, и дверь открылась, после чего он проник в хозпостройку, откуда похитил триммер, электродрель и электролобзик. После этого, в хозяйственной постройке он нашел мешок, куда сложил все похищенное им из дачного дома и из постройки имущество и понес его домой. Монтировку он выбросил сразу же, как вышел за входные ворота дачного участка. По дороге домой, он выпил две бутылки вина. Утром на следующий день на остановке напротив кладбища в 

<

адрес> он продал незнакомому ему мужчине, все похищенное им имущество, вместе с мешком, за что ему мужчина дал денежные средства в размере примерно 2000 рублей. Вырученные им денежные средства от продажи похищенного потратил на личные нужды. Также пояснил, что утерянная им черная вязаная шапка, одетая на нем в момент хищения, была обнаружена сотрудниками полиции в ходе осмотра хозяйственной постройки после совершения хищения. Вину в содеянном признает, раскаивается. Материальный ущерб, причиненный ФИО3 №1 не возместил. 

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из дачного дома, а также из хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, садовое общество «Эскулап», участок № (Т.1 л.д.27).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд, признает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в судебном заседании, у него в собственности имеется садовый дом с мансардой и хозяйственным строением, расположенные по адресу: 

<

адрес>, садовое общество «Эскулап», участок №, который огорожен металлическим забором. В летний период времени он со своей семьей в нем проживает, в холодное время года они проживают в дачном доме периодически, в настоящее время он с семьей там проживает постоянно. В доме есть электричество, вода, необходимая мебель, то есть все условия для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехали на дачный участок и обнаружили, на снегу посторонние следы, на двери хозпостройки отсутствовал замок, на крыше отсутствовал один лист шифера, оконное стекло в передней части хозпостройки было разбито. Зайдя в хозпостройку он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: триммер марки «Oleo Mac Sparta 25», электродрель «Makita HP1621F», электролобзик марки «Bort BPS-500-P». В хозпостройке на полу лежала зимняя шапка трикотажная черного цвета, которая ему не принадлежала. Зайдя в дачный дом, он обнаружил, что похищен вентилятор марки «Maxwell MW-3547» в корпусе черного цвета, две бутылки емкостью каждая 0,5 литра, с надписью «Коньяк SHUSTOV 150» с домашним вином, тепловентилятор марки «Ресанта ТВК-2». Бутылки с вином и обогреватель марки «Ресанта ТВК-2» стоимости не имеет и ценности для него не представляет. Причиненный ему материальный ущерб составил 10 514 рублей и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет в месяц 17000 рублей, супруга пенсионерка, получает пенсионное пособие в размере 8500 рублей, иных источников дохода не имеет.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 №1 приехали на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садовое общество «Эскулап», 

<

адрес>, и обнаружили что из дачного дома и хозяйственной постройки похищено принадлежащее им имущество, а именно: из хозпостройки - триммер марки «Oleo Mac Sparta 25», электродрель «Makita HP1621F», электролобзик марки «Bort BPS-500-P», а из дачного дома - вентилятор марки «Maxwell MW-3547», две бутылки с домашним вином, тепловентилятор марки «Ресанта ТВК-2» (Т.1 л.д.162-164).

<

данные изъяты>

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лиц, которое в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества, в результате чего ему причинен материальный ущерб в значительном размере (Т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория дачного домовладения ФИО3 №1 – участок № садового общества «Эскулап» 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты след протектора подошвы обуви, след трикотажного полотна, навесной замок, след пальца руки, фрагмент оконной рамы, черная вязаная шапка (Т. 2 л.д. 10-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена территория дачного участка № садового общества «Эскулап» 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал способ проникновения и последовательность своих действий на территории дачного дома. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты монтировка, пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с надписью «SHUSTOV 150» (Т. 1 л.д.40-42);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на части оконного штапика дачного участка № 

<

адрес>, куда проник ФИО1, имеется один след воздействия посторонним предметом - данный след оставлен, вероятно, предметом с округлой рабочей поверхностью шириной не менее 20 мм. (Т.1 л.д.81-84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость триммера марки «Oleo Mac Sparta 25» составляет - 7148 рублей, стоимость электродрели марки «Makita HP1621F» - 1732 рубля 40 копеек, стоимость электролобзика марки Bort BPS-500-P» - 920 рублей 40 копеек, вентилятора марки «Maxwell MW-3547» - 714 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 10 514 рублей 80 копеек (Т. 1 л.д.60-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории дачного домовладения ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: пустая бутылка с надписью «Коньяк SHUSTOV 150», объемом 0,5 литра; шапка трикотажная черного цвета; монтировка, имеющая с одной стороны механическое повреждение; навесной цилиндровый замок; фрагмент оконного штапика, имеющий след давления и один статический след (Т.2 л.д. 1-3). Указанные предметы впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств по делу (Т.2 л.д. 4,5);

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, 

<

данные изъяты>, противоправно, с корыстной целью проник в дачный дом ФИО3 №1, откуда похитил имущество, а затем, не останавливаясь на достигнутом, будучи не удовлетворен результатом своих действий и желая получения максимальной материальной выгоды, продолжая реализовывать свой умысел, незаконно проник в расположенную рядом с садовым домом на одной территории домовладения – хозяйственную постройку ФИО3 №1, откуда также похитил имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества были тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – расположенных рядом друг с другом на одной территории домовладения, в одном садовом обществе дачного дома и хозяйственной постройки, объединены единым умыслом, реализованным в два приема и были направлены к общей цели – хищение продуктов питания и материальных ценностей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 незаконно, через окно, путем отжатия оконной рамы, проник в дачный дом ФИО4, откуда совершил хищение имущества, затем выйдя из дачного дома, 

<

данные изъяты> проник в нежилую хозяйственную постройку, которая в соответствии с приложением к ст. 158 УК РФ, является помещением, откуда также совершил кражу принадлежащего потерпевшему имущества.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из пояснений потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в данном домовладении он проживает периодически, в летнее время проживает постоянно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов ФИО1, решил похитить какое-либо имущество из строящегося нежилого домовладения, принадлежащего ФИО3 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 примерно в 21 час 05 минут подошел к входной калитке с тыльной стороны ограждения домовладения, взявшись за верхнюю часть калитки, с силой дернул ее на себя, отчего калитка, запертая изнутри на щеколду, открылась и ФИО1 незаконно проник на территорию домовладения ФИО3 №2 Затем, ФИО1 используя металлический прут «отжал» раму пластикового окна и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в нежилое помещение домовладения ФИО3 №2, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita 6261D» в кейсе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, стоимостью согласно заключения эксперта - 3297 рублей. После этого, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 3297 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час он проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить хищение чего-либо ценного из строящегося 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, чтобы проникнуть на территорию данного строящегося дома, с силой дернул входную калитку, взявшись за края калитки, отчего калитка открылась. Затем он нашел на территории домовладения металлический прут и используя его «отжал» пластиковое окно и проник через него в помещение дома, откуда совершил кражу дрели-шуруповерта марки с зарядкой и дополнительным аккумулятором. Металлический прут он выбросил где-то на территории домовладения. Утром на следующий день он продал кейс с дрелью-шуруповертом с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором незнакомому мужчине на территории рынка ООО «Возрождение» в 

<

адрес>. Вырученные денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает и раскаивается. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, (которую поддержал в судебном заседании), ФИО1 указывает, что он в середине января 2019 года из строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил дрель-шуруповерт в чемодане зеленого цвета (Т. 2 л.д.34).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он показал место, откуда совершил хищение, способ проникновения и последовательность своих действий, указав где расположен строящийся дом, место, где лежала дрель-шуруповерт в чемодане зеленого цвета, а также указал на пластиковое окно, через которое он проник в дом и место, где нашел монтировку, с помощью которой отжал пластиковое окно (Т.2 л.д. 78,79).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данный дом для проживания не используется, в нем проводятся строительно-отделочные работы с 2014 года. В доме проведено электричество, установлены пластиковые окна. Отопление и канализация в доме на настоящий момент времени еще не проведены. Территория дома по периметру огорожена забором, входная калитка запирается на внутренний замок. С тыльной стороны дома также имеется калитка, запирающаяся на «шпингалет» со стороны дворовой территории. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов по приезду в дом для проведения строительных работ он обнаружил, что пластиковая рама с фасадной стороны дома, повреждена, а зайдя в дом, он обнаружил, что похищена дрель - шуруповерт «Makita 6261 D» в кейсе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором. Материальный ущерб, причиненный ему в результате данного хищения, не является для него значительным (Т. 2 л.д.73-75).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО3 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему шуруповерт «Makita 6261 D» (Т. 2 л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия – территории домовладения и помещение строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража дрели-шуруповерта. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след трикотажного полотна, след протектора подошвы обуви, фрагмент оконной рамы со следами орудия взлома (Т.2 л.д. 15,16). 

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость дрели-шуруповерта «Makita 6261D» в кейсе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором составляет 3297 рублей 00 копеек (Т. 2 л.д.29-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено руководство по эксплуатации к похищенной ФИО1 аккумуляторной дрели-шуруповерта «Makita 6261D» (Т.2 л.д. 1-3). Указанное руководство впоследствии признано в качестве вещественного доказательства по делу (Т.2 л.д. 4,5).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО1 с целью совершения кражи незаконно проник в строящийся нежилой дом ФИО3 №2, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ему аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita 6261D» стоимостью 3297 рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 незаконно, путем «отжатия» пластикового окна с помощью монтировки, проник в строящийся нежилой дом, откуда и совершил кражу принадлежащего потерпевшему имущества.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учете у врача психиатра, не состоит, состоит на учет у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.98-101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т.2 л.д.127), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает явки с повинной ФИО1 (Т.1 л.д. 27, 221; Т.2 л.д.34), поскольку они даны с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, в которых подсудимый сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который применительно к ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ является особо опасным, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же материального положения подсудимого, суд считает, что не имеется достаточных оснований для назначения ФИО1 по каждому из совершенных преступлений дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным, умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Руководствуясь указанным положением, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, а также то обстоятельство, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 было совершено преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 09.11.2016 года и считает необходимым его сохранить.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность тяжкого преступления и средней тяжести, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительной колонии суд учитывает, что ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, по признакам п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. 

С целью обеспечения исполнения приговора, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

Ружье модели ИЖ-5 16 калибра, скомплектованное из различных частей данной модели оружия (ствол № М, колодка №717 – цевье №8011), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (оружейной комнате) - передать в УМВД России по 

<

адрес>;

DVD диск, хранящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; 

шапку трикотажную черного цвета, монтировку, бутылку стеклянную пустую емкостью 0,5 литра с надписью «Коньяк SHUSTOV 150», навесной замок, фрагмент оконной рамы – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский» - уничтожить; 

руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «Makita 6262D» - переданные на хранение ФИО9, считать переданным по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: 

Ружье модели ИЖ-5 16 калибра, скомплектованное из различных частей данной модели оружия (ствол № М, колодка № – цевье №), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (оружейной комнате) - передать в УМВД России по 

<

адрес>;

DVD диск, хранящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; 

шапку трикотажную черного цвета, монтировку, бутылку стеклянную пустую емкостью 0,5 литра с надписью «Коньяк SHUSTOV 150», навесной замок, фрагмент оконной рамы – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский» - уничтожить; 

руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «Makita 6262D» - переданные на хранение ФИО9, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья М.Л. Халина