Судья Балезина Р.А. Дело № 22-3636/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Федоровцева В.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 февраля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2013 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2013 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней; 

25 октября 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2008 года, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 января 2018 года по отбытии срока; 

10 апреля 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденный 11 сентября 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 5 месяцев 16 дней ограничения свободы, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19800,88 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу М. в возмещение имущественного вреда 14200 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зайкиной И.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже 14300 рублей М. и сотового телефона З., стоимостью 2600 рублей, совершенной в ночь на 14 февраля 2021 года, с причинением потерпевшему М. значительного ущерба. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, признав все обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, смягчающими. 

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Федоровцева В.Н., который, кроме того, обращает внимание на то, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

В возражениях государственный обвинитель Горюнова Е.С. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Что касается довода ФИО1 о несогласии с размером причиненного имущественного ущерба (заявленного в суде апелляционной инстанции), то следует отметить, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшему М. и полного возмещения ущерба потерпевшему З.).

Причин для признания всех обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, в жалобе осужденного не приведено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер преступления, совершенного при рецидиве, в период неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Федоровцева В.Н. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись