2а-1168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чайковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО6, Управлению ФССП РФ по ПК, указывая, что в целях исполнения судебного постановления о принятии обеспечительных мер по предъявленному им к ООО «РСУ-6» иску, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями выносились постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «РСУ-6» в сумме 

<

данные изъяты> рубля, находящиеся на счете, открытом ООО «РСУ-6» в банке ПАО АКБ «Урал ФД». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Чайковский были возбуждены исполнительные производства для целей принудительного исполнения вступивших в законную силу итоговых судебных постановлений по гражданскому делу по его иску к ООО «РСУ-6». ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком – судебным приставом ФИО6 вынесены постановления о снятии ареста с указанного счета и обращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства. Указанные постановления банком – ПАО КБ «Урал ФД» были исполнены, арест снят, однако денежные средства в счет погашения взысканной задолженности ему не перечислены до настоящего времени. Заявляя, что при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 были проигнорированы положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, согласно которых меры по обеспечению иска при его удовлетворении сохраняют свое действие до исполнения решения суда, административный истец просит признать указанные постановления незаконными и обязать пристава устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает.

Представитель административного истца ФИО2 доводы и требования доверителя поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО6, заявила о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, в обоснование привела доводы – о пропуске тем срока обращения в суд с заявленными требованиями; о соответствии закону оспариваемых постановлений, поскольку снятие ареста с денежных средств, имеющихся на счете должника, и обращение на них взыскания имело своим назначением исполнение всех исполнительных документов, имеющихся в производстве ОСП по г. Чайковский в отношении ООО «РСУ-6», включая те, взыскателем по которым является истец. Ранее арестованные и, в последующем, списанные со счета должника денежные средства фактически были направлены на погашение требований взыскателя третьей очереди – налогового органа. Исполнительные документы, взыскателем по которым является административный истец, законом отнесены к четвертой очереди, их исполнение предполагается за счет денежных средств, вырученных от продажи арестованного движимого и недвижимого имущества должника.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии самостоятельного мнения по заявленным требованиям не сообщил.

Представители участвующих в деле в статусе заинтересованных лиц ООО «РСУ-6», ПАО АКБ «Урал ФД» в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по иску ФИО1 суду не сообщили.

Оценив содержание заявленных участниками судебного разбирательства в обоснование требований и возражений доводов, исследовав материалы исполнительного производства № и иные представленные сторонами документы, суд отклоняет административный иск ФИО1

Согласно п.п. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности …. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Чайковский городской суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании денежных сумм, цена указанного иска составляла 

<

данные изъяты> рубля. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству суда, одновременно определением судьи по ходатайству ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «РСУ-6», на сумму иска 

<

данные изъяты> рубля. Исполнительный лист, выданный на основании определения судьи о принятии обеспечительных мер, для исполнения был направлен в ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 12) с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в отношении должника ООО «РСУ-6» в пользу взыскателя ФИО1 В порядке совершения исполнительных действий по указанному исполнительном производству:

- постановлением пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ООО «РСУ-6», находящиеся на счете №, открытом в ПАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 17);

- постановлением пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также действий по регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику 9 (девяти) объектов недвижимого имущества, включая земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства;

- постановлением пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ООО «РСУ-6», находящиеся на счете №, открытом в ПАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» уведомило пристава ФИО5 о наложении на счет ООО «РСУ-6» № ареста на сумму 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 19).

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «РСУ-6»: в пользу ФИО1 была взыскана сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановленным по этому же делу дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф 

<

данные изъяты> рублей. Указанные судебные постановления по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных взыскателю ФИО1 для целей исполнения обозначенных судебных постановлений, в ОСП по г. Чайковский были возбуждены исполнительные производства № (л.д. 15-16) и № (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке совершения исполнительных действий по исполнительному производству № судебный пристав ФИО6 вынесла постановления:

- № о снятии наложенного постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ ареста денежных средств, находящихся на счете ООО «РСУ-6» №, открытом в ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и обращении на них взыскания путем перечисления имеющихся на счете денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК (л.д. 20);

- № о снятии наложенного постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ ареста денежных средств, находящихся на счете ООО «РСУ-6» №, открытом в ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и обращении на них взыскания путем перечисления имеющихся на счете денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК (л.д. 20).

Указанные постановления были направлены приставом ФИО6 в ПАО АКБ «Урал ФД», который ДД.ММ.ГГГГ направил приставу уведомления о фактах их получения, частичном снятии ареста со счета ООО «РСУ-6» - на сумму 

<

данные изъяты> рублей, составления ДД.ММ.ГГГГ двух инкассовых поручений № и № на сумму 

<

данные изъяты> рублей каждое, а также о том, что в случае недостаточности денежных средств на счете плательщика, инкассовые поручения будут помещены в картотеку по внебалансовому счету (л.д. 22, 24, 25).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также из представленной суду ПАО АКБ «Урал ФД» выписки по счету ООО «РСУ-6» № (л.д. 59-71) судом установлено, что после частичного снятия ареста с денежных средств, имеющихся на указанном счете, «освободившиеся» денежные средства в порядке реализации положений, закрепленных ст. 46 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены банком в УФК по Пермском краю на основании решений налогового органа №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки в бюджет.

Обратившись в суд с административным иском, ФИО1 заявляет о незаконности постановлений пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и № в части принятых приставом решений о снятии ареста с денежных средств на счете должника, поскольку в результате была утрачена возможность принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании в его пользу с ООО «РСУ-6» денежных сумм за счет тех денежных средств, которые были арестованы. Полагает, что наложенный в целях обеспечения иска арест на денежные средства должника подлежал сохранению до полного исполнения перед ним должником обязательств. Пристав вышла за рамки своей компетенции, отменив арест в отсутствие судебного постановления о снятии обеспечительных мер. 

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания постановления, а равно действий судебного пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: 

1. Несоответствие решения/действия требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка его принятия;

2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением/действием.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть первая статьи 142); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, равно как и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются мерами принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. При этом, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4 ст. 70 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о соответствии приведенным нормативным предписаниям оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя ФИО6 Из содержания постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были приняты в целях реализации мер принудительного исполнения в интересах взыскателя ФИО1 – а именно, в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО АКБ «Урал ФД», для исполнений требований исполнительных документов. В силу прямого указания закона – ч. 4 ст. 70 Закона, принимая решение об обращении взыскания на арестованные денежные средства, пристав был обязан указать, в каком объеме и порядке снимается арест с денежных средств должника, что и нашло свое отражение в оспариваемых постановлениях. 

Доводы административного истца о том, что пристав вышла за пределы предоставленных ей Законом полномочий, вторглась в компетенцию суда, фактически отменив принятые по делу обеспечительные меры, суд расценивает в качестве несостоятельных. 

Как уже ранее указано, в порядке принятия обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «РСУ-6» судом было определено - наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «РСУ-6», на сумму иска 

<

данные изъяты> рубля. То есть, конкретный вид имущества, подлежащего аресту, судом не определялся. 

Законом (ч. 4 ст. 80) прямо предусмотрено, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должником. Очевидно, что, реализуя данные полномочия, пристав обязан руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не умаляя законных прав и интересов как должника, так и третьих лиц. Судом установлено, что в порядке принятия мер принудительного исполнения в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, судебными приставами был наложен арест не только на денежные средства должника на банковском счете, но также и приняты меры к установлению должнику, а равно иным лицам запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, стоимость которых явно превышает объем имущественных притязаний ФИО1 Соответственно, сам по себе факт отмены приставом ареста, наложенного на денежные средства на банковском счете должника, отнюдь не повлек за собой утрату возможности принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по иску ФИО1 к ООО «РСУ-6». Более того, как уже ранее указано, отмена ареста, наложенного на денежные средства должника, в рассматриваемой ситуации была обязательна в силу прямого указания Закона (ч. 4 ст. 70), поскольку арест препятствовал обращению взыскания на данные денежные средства, производившемуся в интересах как ФИО1, так и иных взыскателей.

Доводы административного истца о том, что он имел право на преимущественное исполнение за счет арестованных денежных средств, основаны на неверном толковании Закона и неверной оценке установленных обстоятельств. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом было установлено, что в производстве ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю имеется ряд исполнительных документов на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, по которым в отношении должника – ООО «РСУ-6» были возбуждены исполнительные производства, объединенные в последующем в сводное за №

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 101 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выданные ФИО1 исполнительные документы подлежат приоритетному исполнению в соответствии с обозначенной очередностью, судом не установлено. Сам по себе факт того, что арест на денежные средства должника был наложен в порядке принятия обеспечительных мер по иску ФИО1, правового значения для целей разрешения вопроса о порядке распределения взысканных денежных средств не имеет. Иное толкование положений, ст. 101 Закона и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств с позиций приведенных в решении положений законодательства об исполнительном производстве, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводам о соответствии требованиям закона оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя ФИО6 Соответственно, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о принятии мер судебной защиты отсутствуют. 

Наряду с изложенным, самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе ФИО1 в административном иске является достоверно установленный факт пропуска тем срока обращения в суд.

Из исполнительного производства № следует, что с его материалами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемых постановлений. К заявленным стороной административного истца доводам о том, что о факте вынесения оспариваемых постановлений ФИО1 стало известным лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Из содержания жалобы ФИО1 на действия (бездействие) пристава ФИО6, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК, следует, что по состоянию на указанную дату административный истец располагал как информацией о факте вынесения оспариваемых постановлений, так и копиями последних, поскольку они непосредственно были приложены к жалобе. В свою очередь, с административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – то есть, со значительным пропуском установленного КАС РФ (ч. 3 ст. 219) десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: