Дело № 2-403/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Гран» и ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрендаЛесов» обратилось в суд с иском к ООО «ПКФ Гран» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 562166 рублей, государственной пошлины в размере 8822 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПКФ Гран» был заключен договор аренды оборудования №. Согласно п.1.1 указанного соглашения истец обязался передать ООО «ПКФ Гран» во временное пользование оборудование для его использования в производственных целях. Истцом было передано оборудование по акту приема-передачи по договору аренды на сумму 1675100 рублей. Срок аренды определен пунктом 7.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «ПКФ Гран» возвратило арендованное имущество не в полном объеме. У ООО «ПКФ Гран» оставалось: рама с лестницей 44 шт., рама без лестницы - 90 шт., связь - 173 шт., диагональ - 169 шт., ригель - 280 шт., настил - 458 шт., башмак - 27 шт., итого 750 кв.м. Арендная плата за пользование оборудованием установлена в п.4.1 договора и составляет 80000 рублей в месяц. После частичного возврата размер ежемесячной арендной платы стал составлять 37500 рублей из расчета (80000 рублей/1600 кв.м.+50 рублей/кв.м.; 50 рублей *750 кв.м.=37500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н, согласно п.1.1 которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за выполнение всех обязательств ООО «ПКФ Гран», которые возникли из договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением погасить имеющую задолженность, однако ответа либо оплаты в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом вторично было направлены претензии в адрес ответчиков, которые также оставлены без ответа и оплаты. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Гран», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрендаЛесов» и ООО «ПКФ Гран» был заключен договор аренды оборудования №. 

Согласно п.1.1 указанного соглашения истец обязался передать ООО «ПКФ Гран» во временное пользование оборудование указанное акте приема-передачи, которое будет использовано последним в производственных целях. 

В соответствии с актом приема-передачи ООО «АрендаЛесов» сдал, а ООО «ПКФ Гран» принял в объеме 1600 кв.м. в следующей комплектации: рама с лестницей 72 шт., рама без лестницы - 216 шт., связь - 266 шт., стяжка диагональная - 266 шт., ригель - 466 шт., настил - 699 шт., башмак - 68 шт., общей стоимостью 1675100 рублей. 

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.2 договора).

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Гран» возвратило следующее арендованное имущество: рама с лестницей 28 шт., рама без лестницы - 126 шт., связь - 93 шт., стяжка диагональная - 97 шт., ригель - 186 шт., настил - 241 шт., башмак - 41 шт.

Соответственно согласно расчету истца у ООО «ПКФ Гран» оставалось рама с лестницей 44 шт., рама без лестницы - 90 шт., связь - 173 шт., диагональ - 169 шт., ригель - 280 шт., настил - 458 шт., башмак - 27 шт., итого 750 кв.м. 

Арендная плата за пользование оборудованием установлена в п.4.1 договора и составляет 80000 рублей в месяц. Указанный расчет не оспорен ответчиком, согласуется с материалами дела.

Согласно расчету истца после частичного возврата размер ежемесячной арендной платы стал составлять 37500 рублей из расчета (80000 рублей/1600 кв.м.+50 рублей/кв.м.; 50 рублей *750 кв.м.=37500 рублей). Контррасчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н, согласно п.1.1 которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за выполнение всех обязательств ООО «ПКФ Гран», которые возникли из договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства поручитель обеспечивает выполнение обязательств по основному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением погасить имеющую задолженность, однако ответа либо оплаты в адрес истца не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вторично было направлены претензии в адрес ответчиков, которые также оставлены без ответа и оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по арендной плате в размере 562166 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гран» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЛесов» в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 562166 рублей, государственную пошлину в размере 8822 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московский 

районный суд г. Казани О.В. Гордеева