Дело № 2-4219/2017 20 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> ООО «СК «Орион Плюс») о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 указывает, что 11.05.2016 в результате наезда на препятствие у 

<

адрес> принадлежащее ему транспортное средство «Мерседес», государственный номерной знак №, получило механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69900 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 69900 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 5-7, 52 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 183 том 1). 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 1, 2 том 2). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки от представителя ответчика в суд не поступало.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск ранее представленного в материалы дела (л.д. 237-239 том 1).

Представитель третьего лица СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 245 том 1), ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53-58 том 1).

Суд, определив рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца и представителя третьего СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», изучив материалы дела, обозрев материал ДТП № 3196 от 11.05.2016 из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пунктов 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела установлено, что 23.04.2015 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «СК «Орион Плюс» заключен государственный контракт по капитальному ремонту ул. Салова от ул. Софийской до Волковского пр.

Пункт 1.1. контракта гласит, что СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поручает, обязуется принять и оплатить, а ООО «СК «Орион Плюс» обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «ул. Салова от Софийской ул. до Волковского пр.».

В пункте 2.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения – с момента заключения контракта, окончание выполнения – не позднее 10.10.2017.

Согласно п. 5.2.26. контракта на ООО «СК «Орион Плюс» возложена обязанность нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за несоответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам при производстве работ), в частности, обеспечение безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Из материала ДТП № 3196 ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга следует, что 11.05.2016 в 18 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Мерседес», государственный номерной знак № у дома 28 по ул. Салова в Санкт-Петербурге совершил наезд на яму в асфальте.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ЦМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 11.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение никем не обжаловалось.

В результате наезда на препятствие транспортное средство «Мерседес», государственный номерной знак 

<

***>, получило механические повреждения. 

По заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69900 руб. (л.д. 21-35 том 1).

Истец просит возместить причиненный ему ущерб в связи с наездом на яму транспортного средства и взыскать с ответчика вышеназванную сумму.

Суд считает исковые требования ФИО2 неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Между тем, параметры ямы в асфальте, на которую наехал ФИО2, не зафиксированы сотрудником ОГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия 11.05.2016 и не отражены в материале ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждены в суде инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ЦМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 20.11.2017.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств тому, что имевшаяся на проезжей части яма в момент аварии не соответствовала требованиям ГОСТ, в материалах дела не содержится.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Орион Плюс» обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в период производства работ на соответствующем участке проезжей части и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Напротив, по мнению суда именно в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые повлекли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации причинение повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло при дневном освещении в условиях неограниченной видимости при сухом покрытии асфальта, ФИО2 видел состояние дорожного полотна, имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрегая требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечил контроль за управлением собственным транспортным средством с учетом конкретных дорожных условий, не принял возможные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до его остановки, не допуская наезда на яму.

При этом суд учитывает, что факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ.

Ненадлежащие дорожные условия и состояние дорожного полотна не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части и выполнения требований п. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ему материального ущерба и бездействием ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья 

В окончательной виде решение изготовлено 26 января 2017 года