Дело № 2-1225/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.07.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее - банк) и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Заемщику был предоставлен кредит под 19% годовых.

Права требования по кредитному договору №№-14 были приобретены на основании договора уступки прав требования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается справкой ВТБ 24 от 17.05.2018 г., в связи с чем номер кредитного договора был изменен с № № на № №

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, начиная с 09.07.2018 г., неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

16.12.2020 г. между банком и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 357/2020/ДРВ, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права требования к заемщику ФИО2 ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Согласно условиям договора уступки права требования к должникам переходят к новому кредитору – ООО «АБК» с момента поступления банку-цеденту цены прав (требований).

Обязанность по оплате прав требований к должникам ООО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к договору уступки прав требования общий объем уступленных прав требования к ФИО2 ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 442 859,93 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 302518,52 руб.; сумма просроченных процентов – 25472,09 руб.; сумма на просроченную ОД – 114869,32 руб.; сумма комиссии – 0,00 руб.

Указанная задолженность возникла в период с 09.07.2018 г. по 16.12.2020 г., которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Определением от 16.09.2022 г. судебный приказ от 25.11.2021 г. № 2-579/2019 о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 439236,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0,00 руб. отменен.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3623,48 руб.

Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 3623,48 руб. подлежат зачету.

Итого, задолженность по настоящему кредитному договору составляет 439236,45 руб.: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 302518,52 руб.; сумма просроченных процентов – 25472,09 руб.; сумма на просроченную ОД – 111245,84 руб.; сумма комиссии – 0,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2014 г. в размере 442859,93 руб.; зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2014 г. взысканные с ФИО2 ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа № 2-579/2019 от 25.11.2021 г. в размере 3623,48 руб., в связи с чем данное решение в сумме 3623,48 руб. считать исполненным; а также взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7592,36 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АБК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по месту жительства посредством телеграммы.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «АБК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком банку заявления на предоставление потребительского кредита (оферта) и согласия банка (акцепт оферты), в соответствии с которым ФИО2 ФИО1 был предоставлен потребительский кредит под 19% годовых, срок кредита – 60 месяцев с даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.2 заявления на предоставление потребительского кредита от 08.07.2014 г. сумма кредита – 1041000 руб.

В соответствии с п. 1.5 заявления на предоставление потребительского кредита от 08.07.2014 г. цель кредита: 522510,71 руб. – в счет погашения задолженности по заключенному между ФИО2 ФИО1 и банком кредитному договору № № от 13.12.2013 г.; 518489,29 руб. - на иные личные потребительские цели.

В соответствии с п. 1.7 заявления на предоставление потребительского кредита от 08.07.2014 г. дата ежемесячного платежа по кредиту 08 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) 27004,00 руб., размер первого платежа 27004,00 руб., размер последнего платежа 28801,26 руб.

Пунктом 1.6 заявления на предоставление потребительского кредита от 08.07.2014 г. установлена неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», «Правилами предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и Тарифами банка ФИО2 ФИО1 ознакомлен, согласен и присоединяется к ним, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме.

Однако ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, начиная с 09.07.2018 г., неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации юридического лица в форме выделения из него АО с одновременным присоединением к другому АО вошло в состав Банка ВТБ (ПАО). Номер кредитного договора № № изменен на № №, что подтверждается Приложением к Информационному письму ВТБ (ПАО) № б/н от 26.09.2018 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.12.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 357/2020/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передает, а ООО «АктивБизнесКонсалт» принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ФИО1

Согласно Приложению к договору уступки прав (требований) № 357/2020/ДРВ от 16.12.2020 г. общий объем уступленных прав требования к ФИО2 ФИО1 по кредитному договору составляет 442 859,93 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 302518,52 руб.; сумма просроченных процентов – 25472,09 руб.; сумма на просроченную ОД – 114869,32 руб.; сумма комиссии – 0,00 руб.

Указанная задолженность возникла в период с 09.07.2018 г. по 16.12.2020 г. и не погашена в полном объеме до настоящего времени.

26.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» суммы долга по кредитному договору № № от 08.07.2014 г. в размере 338066,48 руб., а также госпошлины в размере 3290,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 17.05.2021 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-579/2019 от 26.03.2019 г. по заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2014 г. в размере 338066,48 руб., а также госпошлины в размере 3290,33 руб.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3623,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 16.09.2022 г. отменен судебный приказ № 2-579/2019 от 26.03.2019 г. о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, денежные средства, взысканные с ФИО2 ФИО1 во исполнение судебного приказа № 2-579/2019 в размере 3623,48 руб., подлежат зачету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 08.07.2014 г. составляет 439236,45 руб.: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 302518,52 руб.; сумма просроченных процентов – 25472,09 руб.; сумма на просроченную ОД – 111245,84 руб.; сумма комиссии – 0,00 руб. 

Данный расчет не опровергнут какими-либо доказательствами, альтернативный расчет ответчиком не представлен, а потому принимается судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Материалами дела установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7592,36 руб., оплата которых подтверждается платежным поручение № 201037 от 08.12.2023 г. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «АБК» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН:№) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2014 г. в размере 439236 (четыреста тридцать девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кальянова