Дело № 12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Н.А. на доводах жалобы настаивали, в обоснование чего пояснили, что инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.В. при вынесении оспариваемого постановления не учел обстоятельства, которые послужили следствием дорожно-транспортного происшествия и неверно сделал вывод о виновности ФИО1 Так, водитель М.И. значительно превысил скорость движения транспортного средства ВАЗ 21099, в результате чего не смог обеспечить достаточного контроля за дорожной обстановкой. У водителя транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № регион М.И. была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО2 г/н № регион под управлением ФИО1 Однако, именно нарушение водителем М.И. правил дорожного движения и значительное превышение им скорости привели к столкновению транспортных средств. При этом, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена инспектором с нарушениями, в схеме неверно указано расположение транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта нарушения ФИО1 правил дорожного движения, поскольку он не должен был предоставлять преимущества автомобилю под управлением М.И., вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

М.И., являясь иным участником ДТП, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9-10). 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, в городе Белореченске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 г/н № регион, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21099 г/н № регион, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положением ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, при составлении обжалуемого постановления от 09.04.2019 года водитель ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался, то есть был согласен с квалификацией его действий.

Доводы заявителя о том, что схема места ДТП составлена с нарушениями, в ней неверно указано расположение транспортных средств суд также не может принять во внимание, поскольку схема содержит личную подпись заявителя о том, что он согласен с составленной схемой. Схема была составлена непосредственно после ДТП и подписана его участниками. На момент составления схемы ФИО1 не оспаривал правильность составления указанной схемы. 

Доводы заявителя о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя М.И., который, по мнению заявителя, двигался с очень высокой скоростью, суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов не было представлено допустимых доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО1 не представлено. Доводы заявителя ничем не подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушение норм административного законодательства, которые могли бы привести к неверному разрешению дела, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая