Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020. 

<

...> 

Дело № 5-1500/2020

66MS0010-01-2020-002135-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 31 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием заместителя Свердловского транспортного прокурора Смирновой К.И.,

защитников Кайгородцевой О.Ю., Максимкиной Ю.А., 

рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО УрГУПС, Учреждение, Университет), расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» обвиняется в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании защитники Университета Кайгородцева О.Ю., Максимкина Ю.А. просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, пояснив, что требования, изложенные в представлении прокурора, являются незаконными, в связи с чем Учреждение воспользовалось своим правом на защиту и обжаловало его в установленном законом порядке в Арбитражный суд Свердловской области, судебное заседание по делу № А60-30379/2020 назначено на 03.08.2020; представление прокурора было рассмотрено своевременно с участием сотрудников прокуратуры, по результатам рассмотрения прокурору направлен ответ, в котором указано о несогласии с выводами о нарушении Учреждением требований закона. 

Заместитель Свердловского транспортного прокурора Смирнова К.И. настаивала на виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, указывая, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило изложенное в ответе на представление несогласие с выявленными нарушениями, при этом представление прокурора было рассмотрено юридическим лицом своевременно, в согласованную с прокурором дату - 08.05.2020, поскольку окончание месячного срока его рассмотрения - 06.05.2020 в связи с пандемией пришлось на выходные дни. 

Судья, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения от 04.03.2020 проведена проверка, по результатам которой в деятельности ФГБОУ ВО УрГУПС выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства, что послужило основанием для внесения 20.03.2020 в адрес руководителя юридического лица представления с требованием, в том числе, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Установив из письменного ответа на представление от 08.05.2020 факт несогласия с выявленными нарушениями, и, как следствие, непринятия мер к устранению выявленных прокуратурой нарушений, указанных в представлении, Свердловским транспортным прокурором в отношении ФГБОУ ВО УрГУПС возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ст. 6).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

При отсутствии соответствующего решения суда по иску прокурора о понуждении произвести определенные действия, в данном конкретном случае фактически обязанность юридического лица сводится к рассмотрению представления прокурора в установленный законом срок и сообщению о результате рассмотрения в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что представление Свердловского транспортного прокурора от 20.03.2020 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства и сохранности федеральной собственности получено Университетом 06.04.2020, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

08.04.2020 в адрес прокуратуры юридическим лицом направлено письмо, в котором указано о несогласии с выводами прокуратуры о нарушении законодательства и намерении обжаловать представление в судебном порядке. 

30.04.2020 проректором Университета ФИО1 в адрес Свердловского транспортного прокурора направлено письменное обращение, в котором он просит назначить возможную дату и способ рассмотрения представления от 20.03.2020 с учетом сложившейся в Свердловской области эпидемиологической обстановки. 

Как пояснили участвующие в судебном заседании лица, рассмотрение представления было согласовано сторонами в устном порядке на 08.05.2020. 

Согласно протоколу видео-совещания представление Учреждением рассмотрено 08.05.2020 с участием представителей прокуратуры, в этот же день в адрес прокуратуры направлен письменный ответ на представление, в котором выражено несогласие с его доводами и требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года (включительно) и с 6 по 8 мая (включительно), судья приходит к выводу, что представление юридическим лицом рассмотрено своевременно, в пределах месячного срока, установленного п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании изложенного судья полагает, что, рассмотрев внесенное прокурором представление и сообщив о результатах рассмотрения представления в письменной форме в установленный месячный срок, Учреждение выполнило требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица отсутствует. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления. 

Судья О.А. Дорохина 

***

***а