Дело № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>. 29.05.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Павлочева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 55 минут, около ...., водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, допущенные ИДПС ФИО4 при составлении административного материала, а также, что иные доказательства по делу получены с нарушением действующего административного законодательства, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью смс-сообщения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

Защитник ФИО1, - Павлочев Е.В. жалобу подержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выслушав защитника Павлочева Е.В., исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС роты 1 взв.1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № .... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. № ....), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в ...., он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения. 

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом № .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; 

- бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, согласно которого результат освидетельствования ФИО1 - 0,591 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ....), согласно которого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и с результатом освидетельствования ФИО1 согласен. 

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании его защитником Павлочевым Е.В. части того, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, допущенные ИДПС ФИО4 при составлении административного материала, а также получение иных доказательств по делу с нарушением требований действующего административного законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они были проверены мировым судьей, им была дана правовая оценка и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1 

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин