Дело № 1-199/2020 

УИД: 24RS0056-01-2020-002158-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Хутиевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № 036447 от 13.05.2020 и удостоверение № 2077,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, имеющего 9 классов образования, не женатого, имеющего 2-х малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 20.04.2016 года мировым судом судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2016 года, судимость по которому погашена) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден из мест лишения свободы 24.11.2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, 

- 08.11.2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.04.2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 16 дней, освобожден из мест лишения свободы 27.05.2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренною ст. 264.1 УК РФ, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда к законную силу до момента погашения или снятия судимости. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 27.05.2019 года по отбытии срока, отбытие наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 16 дней, истек 11.06.2020.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20.01.2020 года, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, сел на водительское сидение в салон автомобиля «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г. Красноярску. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 03 часа 55 минут 20.01.2020 года, следуя в 

<

...> около дома №41/3, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

20.01.2020 года в 04 часа 20 минут, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД, на прохождение которого последний согласился, что отражено в протоколе 24 КЛ № 922552 от 20.01.2020 года. Прибыв в ККНД, ФИО1 (представился данными ФИО2) сдал биологический материал, не соответствующий температуре биологического материала человека, что расценено как фальсификация анализов, тем самым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте №105в от 20.01.2020, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанною лица па медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. 20.01.2020 года в ночное время около 03 часов 50 минут он совместно с ФИО2 двигались на автомобиле «TOYOTA VISTА» государственный регистрационный знак № по ул. 2-я Брянская г. Красноярска, когда в районе дома № 41/3 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как у него нет водительского удостоверения, ФИО9 передал ему водительское удостоверение на свое имя, чтобы он предъявил его сотрудникам ГИБДД. Сотрудники, осмотрев документы, отстранили его от управления транспортным средством, так как у них возникло подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После этого в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, он согласился и сделал продув в прибор, показания были равны 0, с показаниями он был согласен. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, он в присутствии понятых согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. После этого он совместно с сотрудником ГИБДД проехал в КНД, где он неправильно сдал анализ, а именно сдал мало мочи, после чего плюнул в сосуд для сдачи анализа. Освидетельствование он проходил под фамилией ФИО2, но сотрудники ГИБДД установили, что в действительности он ФИО1.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение полностью доказанным совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он со ст. инспектором ДПС ФИО6 находился на маршруте патрулирования по адресу: 

<

...>. Около 03 часов 55 минут ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ При беседе с мужчиной, который представлялся как ФИО2, у него были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения Alcotesi 6810 (АНАК-1941), прибор показал 0 мг/л. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В ККНД № 1 г. Красноярска Кучмель прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения под именем ФИО2 и фальсифицировал свой биологический материал, в связи с чем был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.28-30).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 31-33). 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.01.2020 года в ночное время она участвовала в качестве понятой при производстве освидетельствования молодого человека, который представился как ФИО2. В присутствии ее и еще одного понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак С №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», показания которого были равны 0. ФИО2 был согласен с показаниями прибора и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения, где они со вторым понятым также поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС ГИБДД предложили ФИО2 проехать с ними в ККНД № 1 г. Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, и они уехали в ККНД № 1. После составления всех документов она уехала по своим делам. Позднее от дознавателя ей стало известно, что данный молодой человек сказал не свои данные, на самом деле его зовут ФИО1. (л.д.34-35).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «TOYOTA VISTA» г/н №. 20.01.2020 года она решила продать данный автомобиль и попросила своего брата ФИО1 помочь ей его продать автомобиль, предварительно поменяв запчасть, для чего передала ему ключи от автомобиля (л.д.36-37).

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 20.01.2020 года по факту управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения (л.д.9),

- постановлением 18810424201080004883 по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 г., согласно которому административное производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11),

- протоколом 24 ТУ № 015565 об административном правонарушении от 20.01.2020г., согласно которому ФИО1 совершил правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12),

- протоколом 24 КБ № 275467 об отстранении от управлении транспортным средством от 20.01.2020 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный номер №, в присутствии понятых (л.д. 13),

- актом 24 МО № 549350 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2020 г., проведенного в присутствии понятых, с применением технического средства «Alcotest 6810» (ARAK-1975), согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л) (л.д. 14), 

- бумажным носителем с записью результатов исследования Drager с применением технического средства «Alcotest 6810» от 20.01.2020 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 15),

- протоколом 24 КЛ № 922552 от 20.01.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в ККНД №1 г. Красноярска (л.д.16),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №105в от

20.01.2020 года, зафиксировавшим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17),

- протоколом 24 КР № 868335 от 20.01.2020 о задержании транспортного средства, согласно которому за совершение правонарушения ФИО1 был задержан автомобиль «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный номер № (л.д. 18),

- справкой ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярск» от 20.01.2020, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не имеет. К справке прилагаются сведения ФИС ИБДД МВД России о привлечении ФИО1 к ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами (л.д.20-21),

- копией приговора мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2016 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22-26),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 14.02.2020 года (л.д.27),

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выясняя вопрос о вменяемости ФИО1, в том числе и в отношении инкриминируемого ему деяния, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № 915/д от 04.03.2020 года, а также то, что в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически её оценивая, и соглашаясь с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 93-94), признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра ККПНД №1, не женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, ранее судим за совершение преступления против собственности, состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие 2-х малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ с целью назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступления, суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности и не будет иметь должное воздействие на исправление подсудимого.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ и одного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, как и не будет иметь должного воздействия на исправление подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, выразившемся в грубом нарушении Правил дорожного движения, применяя обязательное дополнительное наказание, необходимо лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 16.09.2020 года до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров