Дело № 2-762/18г.

Решение

Именем Российской Федерации

13.11.2018г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 03.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Эпика госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Автомобиль Шевроле Эпика госномер 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0003021325 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля Шевроле Эпика госномер 

<

данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эпика госномер 

<

данные изъяты> составляет 249 707руб. В связи с этим, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 249 707руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 697,07руб.

01.11.2017г. заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода иск ООО «Зетта Страхования» к ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2018г. заочное решение от 01.11.2017г. отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что 03.07.2014г. в районе 23час. он ехал на мотоцикле со стороны зоопарка «Лимпопо» в сторону ул.Давыдова со скоростью 60-70км/ч. Ему нужной было повернуть направо, на дороге была яма. Объезжая яму, он не справился с управлением мотоцикла, не удержал его, и упал на бок вместе с мотоциклом. Мотоцикл и он покатились вперед. Со стороны ул.Давыдова, во встречном направлении, ехал автомобиль «Шевроле». Расстояние между ними было достаточное, примерно 70-100 метров. В тот момент, когда он упал и «летел» вместе с мотоциклом, автомобиль «Шевроле» двигался. В данной ситуации водителю «Шевроле» нужно было остановиться, и тогда бы он не врезался в его автомобиль. Но водитель «Шевроле» не предпринял никаких мер для остановки. В результате чего, он (ФИО1) врезался в левую часть автомобиля «Шевроле». На место ДТП были вызваны «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. У него была сломана ключица, лечение он проходил амбулаторно. Все медицинские документы он потом передал сотруднику ГИБДД. В дальнейшем его больше в ГИБДД не вызывали, никаких протоколов в отношении него не составляли. Он считает, что его вины в ДТП нет, т.к. водитель автомобиля «Шевроле» своими действиями мог избежать ДТП, он мог остановиться и не ехать. Его (ФИО1) вина лишь в том, что он не справился с управлением мотоцикла и упал. Кроме того, он считает, что сумма ущерба завышена.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах дела и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 03.07.2014 года в 23час.00мин. на *** г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Эпика госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ассистент НН» и мотоцикла YAMAHA YZF-R6 без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой от 03.07.2014г. (л.д.18).

В этот же день, т.е. 03.07.2014г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19).

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД от 20.03.2018г. на запрос суда, ДТП от 03.07.2014г. по адресу: г.Н.Новгород, *** участием мотоцикла г/н б/н И шевроле госномер 

<

данные изъяты> в базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМФД России по г.Н.Новгороду зарегистрировано. Однако данный административный материал уничтожен в соответствии с Приказом МВД от 30.06.2012г. *

В связи с возникшей необходимостью, определением суда от 11.07.2018г. по делу был назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта * от 05.10.2018г. ООО «Приволжская экспертная компания», для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения с мотоциклом – требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Вопрос о требованиях ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться в рассматриваемой ситуации водителю ФИО1, решался в условной форме, по указанной в исследовательской части причине.

Если опрокидывание мотоцикла произошло в процессе объезда ямы на проезжей части, то для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом абзаца 1 п.8.1 тех же Правил.

Маневр, как средство реакции водителя на возникновение опасности для движения, ПДД РФ не предусматривает. При возникновении опасности для движения водителю следует снижать скорость ТС. Если водитель применяет объезд препятствия, то при его выполнении водитель должен обеспечить безопасность данного маневра.

Если опрокидывание мотоцикла произошло в процессе его движения по неповрежденной ровной поверхности проезжей части, то для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 по предотвращению столкновения с автомобилем, после опрокидывания мотоцикла на бок ПДД РФ не регламентирует.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ с учетом абзаца 1 п.8.1 тех же Правил, которые в рассматриваемой ситуации находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением мотоцикла и автомобиля.

Установить соответствие (несоответствие) действий водителя ФИО2 в заданной ситуации требованиям ПДД РФ, а также установить причинную связь его действий с фактом столкновения экспертным путем не представляется возможным по указанным в исследовательской части причинам.

Можно лишь указать, что при отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности остановить автомобиль до места столкновения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, в его действиях усматриваться не будет.

Необходимо отметить, что при выполнении поворота направо водитель ФИО2 мог своевременно не заметить движущийся на боку неуправляемый мотоцикл, приближающейся к автомобилю слева, и оценить ситуацию как возникновение опасности для движения.

Исходя из предоставленных материалов, повреждения накладки левого порога, левого порога, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, левых дверей, заглушки диска колеса заднего левого, рычагов задней левой подвески, кулака поворотного левого, амортизатора заднего левого, левого троса ручного тормоза, внутренней панели крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, усилителя левого порога, задней облицовки порога передней левой двери транспортного средства Шевролде Эпика госномер 

<

данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 03.07.2014г. Повреждения переднего бампера автомобиля Шевроле Эпика госномер 

<

данные изъяты> отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, что повлекло к причинению ущерба и соответственно у него возникает обязанность перед ООО «Зетта Страхование» в погашении ущерба. 

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Эпика госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Цюрих» (ныне - ООО «Зетта Страхование») по договору от 21.11.2013 года, что подтверждается полисом ДСТ № ДСТ-*.

20 января 2015 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 249 707руб. путем перечисления денежных средств в ООО «Нижегородец» за автомобиль Шевроле Эпика госномер 

<

данные изъяты>.

Сторона ответчика с указанной выше суммой ущерба была не согласна, в связи с чем, перед экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» был поставлен вопрос и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта * от 05.10.2018г. ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эпика госномер 

<

данные изъяты> без учета износа и с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 03.07.2014г. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 177 842руб. без учета износа и 151 159руб. с учетом износа.

Поскольку ФИО1 является виновником в причинении вреда, то он обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 177 842руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из определения суда от 11.07.2018г., оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Из материалов дела также следует, что предоплата ответчиком на счет ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от 05.10.2018г., причитающееся ему сумма в общем размере 30 000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ООО «Зетта Страхование», с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в сумме 21 300руб. (71%), с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» – 8700руб. (29%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 756,84руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерб в порядке суброгации 177 842руб. и расходы по госпошлине в размере 4 756,84руб., а всего 182 598,84руб.

В части требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за судебную экспертизу в размере 21 300руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за судебную экспертизу в размере 8 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>